Fermetures d’usines, interdictions successives, destruction de produits et exposition médiatique de suspects : l’offensive contre les boissons alcoolisées soulève des interrogations sanitaires, juridiques et économiques. Elle intervient en outre dans une période où le président Paul Kagame est absent de la scène publique nationale.

Le Rwanda connaît depuis plusieurs semaines une offensive spectaculaire contre certaines boissons alcoolisées. Des produits ont été interdits ou retirés du marché, des unités de production fermées et des personnes soupçonnées d’infractions présentées devant les médias.

La justification sanitaire mérite d’être prise au sérieux. Selon les chiffres du ministère de la Santé cités par la Police nationale rwandaise lors du lancement de la campagne près de 50 décès auraient été enregistrés entre janvier et juin 2026 à la suite de la consommation de boissons contenant des substances toxiques.

L’État a donc le devoir d’agir lorsque des produits représentent effectivement un danger. Mais la légitimité de l’objectif sanitaire n’exonère pas les pouvoirs publics de leurs obligations de transparence, de proportionnalité et de respect des droits.

1. Des fermetures massives, mais où est le rapport d’inspection ?

La première interrogation concerne la base scientifique des décisions prises.

Lorsqu’une boisson est déclarée dangereuse, les autorités devraient pouvoir préciser la nature du danger : présence de méthanol, contamination microbiologique, utilisation d’une substance interdite, concentration non conforme, défaut du procédé de fabrication ou violation d’une norme déterminée.

Or, dans les informations officielles rendues accessibles au public, il reste difficile d’identifier un rapport général d’inspection détaillant, entreprise par entreprise et produit par produit, les résultats de laboratoire ayant conduit aux mesures les plus radicales.

La question est d’autant plus importante que le Rwanda possède déjà des normes concernant différentes catégories de boissons alcoolisées : Ikigage à base de sorgho, Urwagwa issue de la banane, liqueurs, gin, vodka, whisky, rhum et autres spiritueux.

Dès lors, il faut répondre à une question simple : quelles normes précises chaque entreprise fermée aurait-elle violées et quelles analyses scientifiques l’établissent ?

Sans publication de ces éléments, le doute perdure quant aux véritables raisons de ces décisions.

2. Du vin de banane et de la bière de sorgho aux distilleries : une politique de tâtonnement ?

La chronologie des mesures constitue la deuxième interrogation.

Les premières décisions ont notamment concerné des boissons produites localement, dont certaines boissons à base de fruits (banane) ou de céréales (sorgho). Puis l’offensive s’est considérablement élargie, jusqu’à toucher un grand nombre d’unités produisant des boissons distillées.

Cette succession donne l’impression d’une politique élaborée par étapes plutôt que d’une réforme sanitaire globale préparée, publiée et assortie d’un calendrier clair de mise en conformité. Cette impression est renforcée par l’évolution simultanée des normes elles-mêmes. Certaines normes relatives aux boissons alcoolisées ont récemment encore fait l’objet de révisions ou de consultations.

Une méthode plus prévisible aurait consisté à établir d’abord une cartographie des producteurs, procéder à des inspections systématiques, effectuer des prélèvements, publier les principales conclusions scientifiques, notifier les non-conformités et accorder, sauf danger immédiat, un délai de mise en conformité.

La fermeture devrait constituer la conséquence d’une procédure transparente, et non remplacer cette procédure.

La même interrogation concerne les importations. Si le problème est la forte concentration d’alcool, pourquoi les critères ne seraient-ils pas identiques pour les alcools produits au Rwanda et les spiritueux importés ? Si le véritable problème est plutôt la toxicité ou la non-conformité sanitaire, il faut alors le dire clairement et produire les analyses correspondantes.

Une distinction fondamentale doit être maintenue : un alcool fort n’est pas nécessairement un alcool toxique ; un alcool toxique n’est pas nécessairement un alcool fort.

3. Présenter les suspects aux médias : qu’en est-il de la présomption d’innocence ?

La manière dont certaines personnes soupçonnées sont exposées publiquement pose une autre question.

Lorsque le Rwanda Investigation Bureau (RIB) présente devant les médias des personnes interpellées , le risque est évident : l’image peut donner au public l’impression que leur culpabilité est déjà établie. Or, une personne arrêtée ou interrogée demeure un suspect tant qu’elle n’a pas été condamnée conformément à la loi. L’enquête appartient au RIB ; le jugement de culpabilité appartient à la justice.

La communication publique des institutions chargées des enquêtes devrait donc préserver cette frontière. Autrement, la sanction médiatique peut précéder le procès et devenir pratiquement irréversible, même en cas d’acquittement ultérieur.

Les destructions de marchandises soulèvent parallèlement la question du droit de propriété et des voies de recours. Avant qu’un stock représentant parfois un investissement considérable ne soit détruit, il importe de savoir si son propriétaire peut contester les analyses, demander une contre-expertise ou saisir une juridiction.

4. Des usines fermées : quel coût pour l’économie rwandaise ?

Cette campagne possède également une dimension économique qui ne peut être ignorée.

Une usine n’est pas uniquement son propriétaire. Derrière elle se trouvent des salariés, leurs familles, des fournisseurs de matières premières, des transporteurs, des distributeurs, des commerces et des contribuables. La fermeture simultanée d’un grand nombre d’unités peut donc provoquer un effet en cascade.

Des emplois directs peuvent disparaître. Des agriculteurs peuvent perdre des débouchés. Des distributeurs peuvent perdre une partie de leur activité. L’État lui-même peut perdre des recettes provenant des taxes, des droits d’accise et de l’impôt sur les entreprises et les salariés.

Il faudrait donc publier une véritable étude d’impact économique : combien d’emplois sont concernés ? Quel est le montant des investissements immobilisés ? Combien d’entreprises peuvent se mettre en conformité et reprendre leur activité ? Quel sera l’impact sur les recettes fiscales ?

Il existe aussi un risque souvent observé lorsqu’une demande persiste malgré l’interdiction : le développement du marché clandestin.

Si les consommateurs continuent à rechercher des alcools forts, la disparition de producteurs officiellement enregistrés peut déplacer une partie de la production vers des circuits informels beaucoup plus difficiles à contrôler. Une politique conçue pour protéger la santé publique pourrait alors, paradoxalement, favoriser des boissons fabriquées sans aucune surveillance sanitaire.

L’enjeu devrait donc être autant la mise en conformité que la répression.

5. Une campagne qui intervient pendant l’absence du président Kagame

Un autre élément du contexte politique mérite enfin d’être relevé avec prudence.

Cette succession rapide de décisions intervient alors que le président Paul Kagame est absent de la scène publique nationale. Cette concomitance soulève une question institutionnelle intéressante : qui impulse et coordonne concrètement cette politique ?

Dans un système politique où le chef de l’État occupe traditionnellement une position centrale dans les grandes orientations publiques, l’enchaînement de décisions aussi importantes pendant son absence mérite d’être observé.

S’agit-il de l’application d’une politique arrêtée antérieurement par la présidence ? D’une initiative coordonnée du gouvernement et des institutions sanitaires ? Ou certaines administrations disposent-elles désormais d’une marge d’action plus importante ?

Ces questions sont d’autant plus pertinentes que les décisions concernent simultanément la santé publique, l’industrie, le commerce, les importations, la fiscalité et les enquêtes pénales.

L’absence présidentielle constitue un élément de contexte qui rend encore plus nécessaire l’identification claire de l’autorité politique qui décide, de la base juridique utilisée et de la chaîne de responsabilité.

Une politique sanitaire ou un problème plus large de gouvernance ?

Le véritable débat n’est finalement pas de savoir s’il faut défendre l’alcool. Personne ne peut raisonnablement contester le devoir de l’État de retirer du marché une boisson contenant du méthanol ou toute autre substance susceptible de tuer ou de provoquer des lésions graves. La question est plutôt de savoir comment un État doit exercer ce pouvoir.

Une politique sanitaire solide devrait pouvoir présenter les normes applicables, les résultats des inspections, les analyses scientifiques, les critères de fermeture, les possibilités de contre-expertise, les procédures de recours et l’évaluation des conséquences économiques.

Elle devrait également appliquer des critères cohérents aux producteurs nationaux comme aux produits importés et préserver la présomption d’innocence des personnes poursuivies.

À défaut, une campagne initialement présentée comme une opération de santé publique risque d’être perçue comme une succession de décisions improvisées dont les conséquences dépassent largement la lutte contre l’alcool. Le Rwanda peut parfaitement lutter contre les boissons dangereuses. Mais la protection de la santé publique ne devrait pas se faire au détriment de la sécurité juridique, des droits fondamentaux et de la prévisibilité économique.

Au fond, la question posée par cette affaire dépasse les bouteilles saisies et les usines fermées : qui décide, sur quelles preuves, selon quelles règles, avec quels recours et sous quelle responsabilité ?

GAHUNDE Chaste

12/08/2026