La visite de Bill Gates à Kigali intervient à un moment particulièrement délicat pour le Rwanda. Depuis plusieurs mois, les États-Unis ont renforcé leurs pressions sur Kigali en raison de son implication présumée dans le conflit de l’est de la République démocratique du Congo (RDC), avec l’adoption de sanctions ciblées contre des responsables rwandais et des entités liées au commerce de minerais provenant des zones contrôlées par le M23.

Dans ce contexte, une question mérite d’être posée : la visite du milliardaire américain constitue-t-elle uniquement la poursuite d’une coopération philanthropique de longue date, ou offre-t-elle également un soutien politique et diplomatique au président Paul Kagame au moment où celui-ci fait face à un isolement croissant sur la scène internationale ?

Depuis le procès en appel du Dr Eugène Rwamucyo devant la Cour d’assises de Paris, le public a été largement exposé aux accusations du ministère public, aux témoignages retenus par l’accusation et, désormais, à la condamnation prononcée par la Cour.

En revanche, les arguments développés par la défense durant plusieurs semaines d’audience ont bénéficié d’une visibilité extrêmement limitée. Cette asymétrie nourrit un sentiment préoccupant : celui d’un débat public où le verdict semble avoir précédé la confrontation complète des arguments.

Il ne s’agit pas de remettre en cause la réalité ni l’ampleur du génocide des Tutsi. Il s’agit de rappeler un principe essentiel de toute justice pénale : ce n’est pas l’horreur d’un crime qui dispense de prouver la culpabilité individuelle de l’accusé.

En matière criminelle, la condamnation ne peut reposer ni sur une conviction générale, ni sur un contexte historique, ni sur une proximité supposée avec un pouvoir politique ou des personnes physiques. Elle doit reposer sur des preuves suffisamment solides pour écarter tout doute raisonnable. Or c’est précisément sur ce point que le procès du Dr Rwamucyo soulève de nombreuses interrogations.

L’institution des jurés populaires repose sur un principe démocratique : associer des citoyens au rendu de la justice. Ce principe est respectable. Toutefois, dans les procès criminels particulièrement complexes, il est légitime de s’interroger sur son adéquation.

Des informations circulant depuis ce jour affirment que Mahrez Abassi, président de la Cour d’assises d’appel de Paris ayant présidé le procès du Dr Eugène Rwamucyo, aurait présenté sa démission de la magistrature aux assises.

S’il est vrai que le juge président des Assises de Paris qui a condamné Eugène Rwamucyo a vraiment démissionné, sa démission intervient tardivement. Et pour cause!

S’il avait réellement été confronté à un problème de conscience au point de ne plus pouvoir assumer sa fonction, il aurait pu — ou dû — se retirer bien avant le prononcé du verdict. Il existait d’ailleurs d’autres moyens de ne pas présider ce procès, notamment en invoquant un problème de santé. Sans aller jusqu’à parler d’un certificat médical de complaisance, une véritable difficulté médicale aurait pu justifier son absence.

Dans ce cas, il est peu probable que sa carrière ou son évolution dans la fonction publique en auraient été affectées.

Dès lors, la question se pose : pourquoi avoir attendu la fin du procès et le prononcé de la décision pour démissionner ?

Si sa conscience lui interdisait réellement de participer à ce jugement, pourquoi ne pas s’être retiré avant que le verdict ne soit rendu ?

Cette démission tardive ne permet donc pas, à elle seule, de conclure à un quelconque remords ou à un problème de conscience. Elle peut susciter des interrogations, mais il faut se garder d’interpréter comme une preuve certaine de culpabilité morale un geste dont les motivations réelles ne sont pas connues.

Jean-Claude NDUNGUTSE

Sociologue et Enseignant

Autrefois, il y avait un empire du mensonge…

Ils ont bâti des murs avec des mots sans vérité,
Des rumeurs répétées jusqu’à devenir réalité.
Ils ont vendu le doute comme une certitude,
Faisant plier la justice devant l’habitude.

Les innocents portent des chaînes qu’ils n’ont jamais forgées,
Pendant que les coupables apprennent à se cacher.
Quand le mensonge devient le maître des tribunaux,
La vérité s’efface sous le poids des bourreaux.

SAUF QUE…

Mais la nuit ne peut jamais retenir le soleil,
La conscience finit toujours par se réveiller.

Le mensonge peut gagner du temps,
Mais jamais l’éternité.
La vérité marche lentement,
Elle finit par triompher.

On peut salir un nom,
Briser une destinée,
Mais aucune injustice
N’est faite pour durer.

Le mensonge crie plus fort,
La vérité parle au cœur.
Quand l’histoire ouvre ses portes,
Elle dévoile les erreurs.

Ils écrivent des verdicts avec de fausses mémoires,
Espérant enfermer la lumière dans le noir.
Ils oublient qu’un serment ne vaut rien sans honneur,
Et qu’une justice aveugle ne guérit pas les douleurs.

Chaque larme versée deviendra un témoignage,
Chaque silence forcé traversera les âges.
On ne construit jamais une paix sur la tromperie,
Car la vérité réclame toujours sa survie.

Je refuse la haine, je réclame la justice.
Je refuse les chaînes forgées par l’injustice.
Que les victimes trouvent enfin la dignité,
Et que chaque innocent retrouve sa liberté.

La vérité n’a pas besoin d’artifice,
Elle traverse les siècles sans complice.
Le mensonge peut séduire une génération,
Mais jamais toute l’humanité.

Le mensonge peut gagner du temps,
Mais jamais l’éternité.
La vérité marche lentement,
Elle finit par triompher.

Un jour les voix réduites au silence
Retrouveront leur liberté.
Et ceux qui ont choisi le mensonge
Répondront devant la vérité.

Aucun pouvoir n’est plus grand que la conscience.
Aucune prison n’enferme la vérité.
L’injustice écrit parfois le présent…
Mais seule la vérité écrit l’Histoire.

Rendez-vous à la prochaine étape, car , the game is not over. Not yet

Le procès en appel du Dr Eugène RWAMUCYO devant la Cour d’assises de Paris est désormais entré dans la phase des plaidoiries des parties civiles. Cette étape est naturellement essentielle. Elle doit permettre de convaincre la Cour à partir des preuves produites et des débats contradictoires qui se sont déroulés pendant plusieurs semaines d’audience.

Pourtant, plusieurs arguments développés lors de ces plaidoiries reprennent des affirmations qui ont été sérieusement contestées, voire fragilisées, au cours des débats.