Une récente publication de l’économiste rwandais David Himbara remet sous les projecteurs les relations controversées entre l’État rwandais, le Front patriotique rwandais (FPR) et son puissant conglomérat économique, Crystal Ventures Limited (CVL). Au centre du dossier : un projet d’infrastructures de 404,7 millions de dollars conclu avec la Ville de Kigali et dont la mise en œuvre a suscité d’importantes observations des organes de contrôle.

Le 5 octobre 2020, la Ville de Kigali a conclu avec Crystal Ventures un protocole de préfinancement d’une durée de dix ans, portant sur 404 725 673 dollars hors TVA. Le Kigali Infrastructure Project (KIP) devait notamment permettre la construction ou la modernisation de plus de 200 kilomètres de routes dans la capitale.

Mais Crystal Ventures n’est pas une entreprise comme les autres. Ce puissant conglomérat est associé au FPR, le parti qui gouverne le Rwanda depuis plus de trois décennies sous la direction de Paul Kagame. Dès lors, une question de gouvernance se pose : quelles garanties d’indépendance et de concurrence existent lorsqu’une institution publique conclut un contrat de plusieurs centaines de millions de dollars avec une entreprise liée au parti qui contrôle cette même institution ?

Une enquête intitulée The influence operation we aren’t supposed to know about, réalisée par Michela Wrong et James O’Kong’o, apporte des éléments troublants sur l’existence d’un dispositif organisé d’influence sur les réseaux sociaux au Rwanda. Selon les auteurs, une erreur administrative aurait rendu accessible un tableur Google détaillant les noms, numéros de téléphone, comptes X, équipements et budgets concernant neuf opérateurs numériques financés par l’État.

Le document, créé en janvier 2024, intervient dans un contexte de pressions internationales croissantes sur Kigali concernant son soutien présumé au M23 dans l’est de la RDC. Les journalistes disent avoir analysé environ 60 000 publications sur X, en anglais, français, kinyarwanda et kiswahili.

Selon leur analyse, plusieurs méthodes se dégagent : contester les accusations visant Kigali, mettre en cause la crédibilité de ses détracteurs, amplifier les documents officiels et introduire des contre-récits favorables aux positions gouvernementales.

J’ai toujours été de ceux qui pensent que le président Félix Antoine Tshisekedi Tshilombo n’a jamais disposé du temps nécessaire pour mettre pleinement en œuvre le programme pour lequel il a été élu. Et cela vaut, selon moi, pour ses deux premiers mandats.

Pourquoi ?

Dès son accession au pouvoir en 2019, des contestations ont entouré les résultats de l’élection présidentielle. Certains ont soutenu que Martin Fayulu était le véritable vainqueur du scrutin. Au fil des années, des accusations d’accord politique entre Félix Tshisekedi, Joseph Kabila et Corneille Nangaa ont également alimenté le débat public. Lorsque ce dernier a rejoint par la suite la rébellion de l’AFC/M23 soutenue par le Rwanda, beaucoup y ont vu une confirmation de leurs analyses. Chacun est libre de son interprétation.

Une chose est certaine : le premier mandat du président Tshisekedi a été marqué par une cohabitation politique particulièrement complexe. Beaucoup ont eu le sentiment que le pouvoir restait largement influencé par l’ancien président Joseph Kabila. Les conseils des ministres parallèles et les consultations régulières à Kingakati ont nourri cette perception.

La visite de Bill Gates à Kigali intervient à un moment particulièrement délicat pour le Rwanda. Depuis plusieurs mois, les États-Unis ont renforcé leurs pressions sur Kigali en raison de son implication présumée dans le conflit de l’est de la République démocratique du Congo (RDC), avec l’adoption de sanctions ciblées contre des responsables rwandais et des entités liées au commerce de minerais provenant des zones contrôlées par le M23.

Dans ce contexte, une question mérite d’être posée : la visite du milliardaire américain constitue-t-elle uniquement la poursuite d’une coopération philanthropique de longue date, ou offre-t-elle également un soutien politique et diplomatique au président Paul Kagame au moment où celui-ci fait face à un isolement croissant sur la scène internationale ?

Depuis le procès en appel du Dr Eugène Rwamucyo devant la Cour d’assises de Paris, le public a été largement exposé aux accusations du ministère public, aux témoignages retenus par l’accusation et, désormais, à la condamnation prononcée par la Cour.

En revanche, les arguments développés par la défense durant plusieurs semaines d’audience ont bénéficié d’une visibilité extrêmement limitée. Cette asymétrie nourrit un sentiment préoccupant : celui d’un débat public où le verdict semble avoir précédé la confrontation complète des arguments.

Il ne s’agit pas de remettre en cause la réalité ni l’ampleur du génocide des Tutsi. Il s’agit de rappeler un principe essentiel de toute justice pénale : ce n’est pas l’horreur d’un crime qui dispense de prouver la culpabilité individuelle de l’accusé.

En matière criminelle, la condamnation ne peut reposer ni sur une conviction générale, ni sur un contexte historique, ni sur une proximité supposée avec un pouvoir politique ou des personnes physiques. Elle doit reposer sur des preuves suffisamment solides pour écarter tout doute raisonnable. Or c’est précisément sur ce point que le procès du Dr Rwamucyo soulève de nombreuses interrogations.