En cette Journée internationale de réflexion sur le génocide des Tutsis au Rwanda en 1994, nous pleurons la mort de plus d’un million d’enfants, de femmes et d’hommes, qui ont péri durant cent jours d’horreur, il y a 29 ans. Nous honorons la mémoire des victimes, en grande majorité des Tutsis, mais aussi des Hutus et d’autres personnes qui s’opposaient au génocide.
Continue reading
By Tom ZoellnerTom Zoellner is professor of English at Chapman University and the author of “Island on Fire: The Revolt That Ended Slavery in the British Empire.”July 12, 2021 at 6:00 a.m. EDT2
Tucker Carlson recently went on an attention-grabbing screed about how America’s history of racism gets taught. He garnered headlines by calling Gen. Mark Milley, chairman of the Joint Chiefs Staff, “stupid” and “a pig” for defending a class on the subject taught at the U.S. Military Academy. Carlson then made a comparison of America to another country that managed to be both absurd — and surprisingly apt:
“The question is, and this is the question we should be meditating on, day in and day out, is how do we get out of this vortex, the cycle, before it’s too late? How do we save this country before we become Rwanda?”
The absurd part is what Carlson was trying to say: that the teaching of critical race theory in schools and universities would lead to oppressed people of color picking up machetes to slaughter White people, an ethnic cleansing that would resemble the 1994 genocide in the small East African nation of Rwanda, in which 800,000 people were slaughtered at the urging of a government made up of the majority Hutu ethnicity.
Rwanda holds an important lesson for America’s culture wars today, but not in the way Carlson thinks. Rather, in Rwanda, political leaders have rewritten the country’s history to gain political power, just as the right wing is now attempting to do in the United States. In fact, the greatest asset of the dictatorship in today’s Rwanda is its mastery of the past. “Within Rwanda today, hegemonic power relies for much of its justification on a certain reading of history,” the Smith College scholar David Newbury has concluded.
Continue reading
Abanyarwanda bacitse ku icumu rya genoside barashaka ko Paul Kagame arekeraho gucuruza amagufwa yababo ari mu tubati two mu nzibutso za jenoside.
Barashaka ko ababo basyingurwa mu cyubahiro aho gukoreshwa mu kwinjiriza Paul Kagame amafaranga yo kurya. Birababaje cyane kubona Kagame n’agatsiko ke bajya mu masoko guhaha ari uko amagufwa y’abanyarwanda ari mu nzibutso yabinjirije akayabo k’amafaranga.
Idamange Iryamugwiza Yvonne yakomye rutenderi ubwo yabwiraga Paul Kagame ngo ni akure ibisigazwa by’ababo mu nzibutso, ave ku izima yemere ko bishyingurwa mu cyubahiro, hanyuma ashyire mu tubati two mu nzibutso ibikoresho byakoreshejwe mu kubavutsa ubuzima.
Umucikacumu Madamu Idamange Yvonne Iryamugwiza kuba yarabwiye Paul Kagame amafuti n’ubugome bikomeje gukorerwa abaguye muri jenoside n’abayirokotse byamuviriyemo gufugwa no gushinjwa gupfobya jenoside.
Amagufwa/ Ibisigazwa by’abishwe muri jenoside biri kwisoko mu nzibutso za jenoside ni gato ishyushye (Hot Cake) ya Paul Kagame, umunyarwanda wese usabye ko bishyingurwa mu cyubahiro aba ashaka kwubika imbehe Paul Kagame ariraho, aba anakojeje agati mu ntozi kuko umujinya w’umuranduranzuzi wa Paul Kagame urabyuka kuko aba abona ko ari ugushaka kumena igisabo akuramo amata yo agotomera.
Abanyarwanda bose bagomba kuba ba Idamange bagategeka Paul Kagame gushyingura mu cyubahiro Ibisigazwa/amagufwa by’abacu bishwe muri jenoside.
Paul Kagame agomba kurekeraho gutungwa n’amafaranga akura mu Ibisigazwa/amagufwa y’abacu ari ku isoko mu nzibutso za jenosise.
Ese ko Paul Kagame yapfushije se na nyina, kuki imibiri yabo yayishyinguye mu cyubahiro aho kuyishira ku isoko mu nzibutso? Kuki yumva imibiri y’ababyeyi be ariyo igomba gushyingurwa mu cyubahiro hanyuma iyabandi banyarwanda ikandarikwa, igasuzugurwa, igashyirwa kw’isoko nk’igicuruzwa cyimwinjiriza akayabo k’amafaranga?
Paul Kagame agomba guhita ufungura Umucikacumu Ndabaga Idamange Yvonne Iryamugwiza.
Ikibazo kiri mu mutwe w’iyi nyandiko cyabajijwe n’umuntu ukoresha amazina ya Hon Oré kuri facebook. Aribaza niba Leta yarasabye uruhushya imiryango y’abishwe, bakemeranywa kubika iyi mibiri mu tubati aho kuyishyingura.
Dore uko abivuga:
Mu myaka yashize nagize ibyago cyangwa amahirwe yo gusura camp de concentration ya Auschwitz – birkenau muri Pologne ahakorewe génocide y’abayahudi.
➡️Nabonye ibyumba byuzuyemo za lunettes abahamburiwe ubuzima babaga bambaye.
➡️Mbona imbago n’utugare tw’ibimuga byahiciwe
➡️Mbona amafoto y’abahasize ubuzima
➡️Mbona chambres à gaz zakoreshwaga mu guhohotera izo nzirakarengane
➡️ n’ibindi byinshi…
Gusa nta mirambo, amagufa, cyangwa uduhanga by’abahasize ubuzima nahabonye.
Ibibazo abaza ni ibi bikurikira:
Ibi bibazo buri wese yabyibaza ariko ibisubizo byatangwa na Leta ya FPR. Na none umuntu yakwibaza ati ese ni nde ufite uburenganzira ku murambo w’uwitabye Imana, yaba yishwe cyangwa apfuye urupfu rusanzwe?
Nanjye nkibaza niba koko FPR yaba ifite gahunda yo kuzashyingura iyi mibiri mu gihe abiciwe ababo baba bakomeje gusaba ko bikorwa, cyane ko benshi mu banyarwanda babona kugumisha iyi mibiri mu tubati ari agashinyaguro!
Icyitonderwa: Ubusanzwe, umubiri ugizwe n’amagufwa, amazi avanze n’amaraso, n’inyama. Iyo umuntu amaze gupfa umubiri urabora hagasigara amagufwa yonyine. Ngo mu rwego rwo kubaha abishwe, FPR yafashe icyemezo cyo kuvuga imibiri mu kigwi cy’amagufwa. Ibi bikaba mu maso y’abatari bakeya bigaragara nko gushaka gushuka abiciwe ko abantu babo bapfuye batigeze babora. Abazi ibinyanye n’ibinyabuzima bemeza ko kugira ngo umubiri udashanguka, bisaba kuwutera imiti yabugenewe iwufasha kandi igatuma abawegereye batagira indwara banduzwa na wo.
Inyandiko y’umukunzi wacu.
Ce brave monsieur François Robinet est peut-être historien mais pas “spécialiste du Rwanda” comme on voudrait le qualifier pour impressionner, mais surtout pas un analyste politique et judiciaire.
1. S’il en était un, il saurait que l’horloge judiciaire dans ce dossier volontiers banalisé ( assassinat de deux présidents hutu et de trois officiers français en mission commandée) le 06 avril 1994) est réglé par une main politique. Ainsi il aurait noté le rôle de Bernard Kouchner, ami de Paul Kagame depuis le temps où ce dernier était dans l’armée ougandaise et entreprenait la conquête du Rwanda en octobre 1990. Ministre des Affaires étrangères de Nicolas Sarkozy en 2007, c’est le même Kouchner qui conseillera à Kagame de livrer une de ses proches visée par les mandats d’arrêt du juge Bruguière pour que la défense accède au dossier et étudie les stratégies pour répliquer. Tandis que l’inculpée arrêtée serait vite relâchée. C’est l’épisode de Rose Kabuye dont visiblement l’historien et spécialiste du Rwanda Robinet n’a jamais entendu parler.
Tout comme il ignore que c’est le même Bernard Kouchner qui a recommandé à Paul Kagame les avocats (des stars des barreaux européens et des puissants et redoutés lobbies) qui le défendront dans cette affaire. Et que c’est le ministre Kouchner qui choisira le nouveau juge à qui sera confié ce dossier après le départ en retraite du juge Bruguière. Enfin l’auto-proclamé spécialiste du Rwanda n’a pas su que c’est le même Kouchner qui a organisé le voyage du président Sarkozy au Rwanda et qui lui a suggéré d’exprimer les excuses à Paul Kagame au nom de la France.
2. Ensuite s’il était analyste comme il le prétend, il aurait noté les actes du juge Marc Trévidic qui a repris le dossier. En effet ce juge s’est soumis à une visite guidée et encadrée par les agents de Kagame au Rwanda. Il a poussé le zèle jusqu’à présenter une simulation d’un tir effectué au centre de la France comme le résultat des expertises balistiques et géométriques effectuées à Kanombe alors que ces expertises avaient conclu à autre chose que la fameuse expertise acoustique désormais célèbre et donc les conclusions ont été médiatisées comme “Parole d’Evangile” alors qu’elle n’avait jamais été effectuée à Kanombe. C’est le même juge qui révélera prématurément l’identité et le lieu de résidence d’un témoin-clé et celui-ci fut aussitôt enlevé par les commandos de Paul Kagame et exécuté. Nous parlons de Emile Gafirita un des convoyeurs des missiles qui ont abattu l’avion présidentiel en exil à Nairobi au Kenya et qui voulait témoigner. Le juge Trévidic refusera obstinément la demande des contre-expertises des avocats des parties civiles. Pour sa compréhension et pour ce sens “patriotique”, il sera promu “Juge Président” à Lille et laissera le dossier aux mains d’un autre juge. Il ne faut pas être historien et spécialiste du Rwanda pour avoir noté ces faits.
3. Son successeur le juge Herbaut se montrera dans ce dossier sensible et politique aussi malléable et compréhensif que son prédécesseur. En effet il refusera catégoriquement et systématiquement les dépositions des témoins oculaires comme les habitants de la colline Masaka qui ont découvert les tubes lanceurs des missiles. Tout comme les dépositions des officiers des FAR comme ceux d’un officier ayant traduit les inscriptions en russe sur ces tubes ou le Chef des Renseignements Militaires des FAR (G2) qui a réceptionné et suivi l’acheminement de ces tubes jusque dans l’ancien Zaïre dans le soucis de préserver ces pièces à conviction et armes du crime. Ce juge refusera aussi de rouvrir le dossier suite à la découverte des éléments nouveaux par les avocats des parties civiles. En effet, il a refusé d’intégrer le rapport du TPIR gardé secret à l’ONU et qui parlait de l’attentat du 06 avril 1994.
4. Et pour finir; l’historien et “spécialiste du Rwanda et des affaires judiciaires” devrait avoir noté le timing que les tribunaux français respectent pour annoncer leurs décisions dans cette affaire. Le Tribunal de Grande Instance de Paris a rendu son arrêt de “non-lieu” en 2018 juste au moment où le président français Emmanuel Macron venait de faire nommer une proche de Paul Kagame à la tête de l’Organisation Internationale de la Francophonie (OIF) . Quand on sait que le même Paul Kagame francophobe notoire qui ne parle ni ne comprend un mot de français avait banni la langue française au Rwanda et l’a interdite dans le système d’enseignement, on croit rêver. Mais on ne donne que ce qu’on a. C’est ce qu’avait la France à offrir à Kagame pour l’amadouer. Quant à la Cour d’Appel de Paris elle s’est arrangée pour annoncer son arrêt de “non-lieu” en juillet 2020 au moment où la France annonçait sa reprise de la coopération avec le Rwanda de Paul Kagame en lui versant en prime 50 millions d’euros. Kagame promettait de son côté d’autoriser la reconstruction du Centre culturel français à Kigali en remplacement de celui qu’il avait rasé en 2009 et surtout l’agrément enfin d’un ambassadeur de France au Rwanda ce qu’il refusait depuis plus de 3 ans.
Bref, les rwandais n’ont pas besoin d’historien français et encore moins de soi-disant spécialistes de leur pays pour comprendre et réaliser le sort qui est le leur.
Sandrine Mukamunyana
Source : htts://echosdafrique.com
Ni mu kiganiro Bwana Chaste GAHUNDE yagiranye n’ikinyamakuru Ikondera Libre.
L’ONU a décidé de faire du 07 avril une « Journée internationale de réflexion sur le génocide des Tutsis au Rwanda en 1994 », sans qu’aucun consensus ne se dégage entre les pays membres de cette organisation, comme cela est d’habitude.
Un de nos analystes politiques nous donne ses observations .
Le 26 janvier 2018, dans sa Soixante-douzième session, l’Assemblée générale des Nations Unies a décide « de proclamer le 7 avril Journée internationale de réflexion sur le génocide des Tutsis au Rwanda en 1994 » et a rappelé, à la même occasion, « que, durant le génocide des Tutsis en 1994, des Hutus et d’autres personnes s’étant opposées au génocide ont également été tués ».
Cela signifie que cette date va désormais être mentionnée sur le calendrier des commémorations Nations Unies. Les observations ci-dessous montrent les manquements de cette décision, ce qui fait qu’elle n’a pas toute sa force erga omes qu’elle est censée avoir.
Le Président de l’Assemblée générale, Mr Miroslav Lajcak, un peu peut-être embarrassé, a décidé d’adjoindre à cette décision le lancement d’un appel au respect de la Trêve olympique sur lequel il a eu un long exposé. Il n’a pas fait aucun exposé de motif sur cette décision comme il venait de le faire au sujet de la Trêve olympique.
Le consensus se définit comme la pratique destinée à parvenir à l’élaboration d’un texte par voie de négociation et à son adoption sans vote. Or, la décision a été concoctée en toute discrétion par les diplomates rwandais, israéliens et équato-guinéens (ces derniers représentaient le groupe Afrique). Les autres ont été mis devant un fait accompli. C’est ce qu’on peut constater en lisant la réaction du représentant de l’UE: “une réunion aussi importante aurait requis davantage de temps et qu’il aurait été adéquat de débuter les discussions bien avant le 20 novembre 2017”.
Il est clair que pour parvenir à cette décision, il n’y pas eu assez de réunions (ni officielles, ni officieuses) entre tous les groupes géographiques. On dirait un hold up décisionnel à l’Assemblée générale de l’ONU! Piège à l’Assemblée générale qui est considérée comme l’organe dont les décisions devraient être transparentes et équitables. Où est la défense des intérêts de tous les peuples?
Malheureusement, il n’existe pas de voie de recours en annulation pour les décisions de l’Assemblé générale. Mais l’annulation de ses propres décisions est possible (il y a eu des cas). C’est question de rapport de force en présence.
Sur le fonds, cette décision n’est pas le reflet des vues de la communauté internationale pour des raisons ci-dessous.
La représentante des États-Unis a insisté sur l’importance qu’il y a à commémorer la mémoire des plus de 800 000 personnes qui ont perdu la vie pendant des violences innommables au Rwanda en 1994.
En se ralliant au consensus sur ce texte, les États-Unis, a confié la représentante, voient l’occasion de nous rappeler notre humanité commune pour pouvoir prévenir ce type d’atrocités de masse et défendre les droits et la dignité de chaque être humain. Toutefois, la représentante a estimé que la seule modification du titre et de certains termes du dispositif de la résolution de 2003 ne permettait pas de couvrir toute l’ampleur des atrocités.
Elle n’a pas caché ses réserves quant à l’idée de revenir sur des textes précédents, sans pour autant s’opposer au texte adopté aujourd’hui.
Le représentant de l’Union européenne a jugé essentiel de se souvenir et de réfléchir, au niveau international, à des tragédies comme le génocide qui a frappé le Rwanda. L’Union européenne se félicite donc de la décision adoptée ce jour mais elle regrette profondément que le consensus n’ait pas été possible sur le fait que la Journée devrait aussi inviter à réfléchir sur le sort des autres victimes, les non-Tutsis qui s’étaient opposés au génocide.
Même si la représentante d’Israël s’est associée au consensus, c’est en Israël même que sont venues des critiques sur cette décision. Avraham Avi Gabbay, Président du Parti travailliste israélien, a condamné Netanyahu pour cette résolution sur le génocide rwandais.
Pour Avraham Avi Gabbay, Israël a soutenu une résolution de l’ONU proposée par le Rwanda pour instaurer une journée de commémoration du génocide du pays comme étant spécifiquement dirigée contre le groupe ethnique des Tutsis, soutenant un geste largement considéré comme minimisant la mort de milliers de Hutus pendant le génocide de 1994.
Remplacer les mots “génocide au Rwanda” par ceux de “génocide des Tutsi” renforcer l’idée de l’existence des ethnies au Rwanda. On ne peut pas dire que les ethnies n’existent plus, alors qu’on s’investit pour les pérenniser à travers des décisions pareilles.
Statut d’observateur à l’Union africaine
Dans ses visées expansionnistes, Netanyahu a multiplié des rencontres avec certains dirigeants et hommes influents sur le continent africain pour trouver des soutiens à sa demande d’obtenir le statut d’observateur à l’UA. Le président Paul Kagame, président de l’UA en 2018, est le mieux placé pour Netanyahu. Raison pour laquelle Israël a ouvert son ambassade à Kigali pour pouvoir travailler étroitement avec Kagame sur ce sujet.
Trafic de migrants
Kagame et Netanyahu ont conclu des accords pour que des migrants africains, essentiellement venant de l’Erythrée, de l’Ethiopie et du Sud Soudan, qui ne sont pas les bienvenus en Israël, soient renvoyés au Rwanda moyennant le paiement du prix de 5000 dollars par migrant déporté. Même des survivants de la Shoah, des rabbins, des médecins et des pilotes d’avions et d’autres acteurs de la société civile israélienne se sont mobilisés pour tenter de contrecarrer ces projets. Personne n’est dupe, les accords sont là.
Ce qui n’est pas dit dans tout cela, c’est que Paul Kagame espère rendre ces services à Netanyahu et en retour, il attend de celui-ci d’user de son influence pour persuader les autorités françaises de permettre le non-lieu sur cette affaire toujours en cours en France.
Deux évènements se sont passés en 2017 montant les autorités équato-guinéennes contre la France.
En octobre 2017, Teodorin Obiang Ngwema a été condamné à 3 ans de prison avec suris en France pour “s’être frauduleusement bâti un patrimoine considérable en France” dans un procès appelé “biens mal acquis”. En sa qualité de Vice-président et fils du président Teodoro Obiang Nguema Mbasogo, cette condamnation a été perçue comme une atteinte à la souveraineté de la Guinée Equatoriale.
En outre, un putsch a été déjoué en Guinée équatoriale dans la nuit du 27 au 28 décembre 2017. Du coup, le chef de l’Etat Obiang Nguema a accusé la France et le Tchad.
Même s’il n’y a pas de tensions officielles entre la France et Guinée Equatoriale, cette situation montre que Kagame a des facilités pour convaincre son homologue équato-guinéen que la France ne respecte pas leurs souverainetés. Ils doivent se rallier et se soutenir pour défendre car leur ennemi devenu commun.
En observant toutes ces manœuvres de Paul Kagame, l’on se demande pourquoi il crie victoire et se targue d’avoir développé le pays alors que la société rwandaise se polarise et que la fracture sociale se creuse davantage. Il n’a jamais eu, dans toutes ses interventions et tous ses actes, ni un ton conciliant, ni un discours apaisant, ni un projet de réconciliation nationale. Il ne fait que raviver, dans la population, toute cause de discorde, de tension, voire de haine.
La question que tout observateur se pose est le pourquoi un gouvernement s’investit autant pour un projet qui divise profondément le peuple qu’il est censé réconcilier? La dictature néolibérale imposée au peuple rwandais ira jusqu’où?
Jean-Charles Murego
18-02-2018
20 April 2020
H.E. Mr Tijjani Muhammad-Bande
President of the United Nations General Assembly
Your Excellency,
I have the honour to submit the UK’s Explanation of Position on the draft resolution entitled “International Day of Reflection on the 1994 Genocide against the Tutsi in Rwanda” (A/74/L.40).
Yours sincerely,
Jonathan Allen
Explanation of Position by the United Kingdom on draft resolution entitled “International
Day of Reflection on the 1994 Genocide against the Tutsi in Rwanda” (A/74/L.40.) The UK thanks the President of the General Assembly for the circulation of the draft General Assembly resolution on the Rwandan genocide.
We strongly support the remembrance of victims of the 1994 Rwandan genocide and believe it is important to ensure that these commemorations recognise all victims. Whilst
we did not break silence on the text, we would like to use this opportunity to express some reservations on the text. These reservations relate to the substance – we disagree with the framing of the genocide purely as the “1994 genocide against the Tutsi”.
As noted in previous resolutions, we believe that Hutus and others who were killed should also be recognised. Our concerns also relate to the process – we note that there were some shortcomings in regards to transparency in the negotiation and adoption processes.
The UK remembers the tragic events in April 1994 and is firmly committed to ensuring that such atrocities never happen again.
UK-EOP-on-Rwandan-genocide-resolution-20-April
Ambassador Kelly Craft
Permanent Representative
U.S. Mission to the United Nations
New York, New York
April 23, 2020
Explanation of Position on the UN General Assembly Resolution on the Rwandan Genocide
Since the 1994 Genocide in Rwanda and the establishment in 2003 of the “International Day of Reflection on the Genocide in Rwanda,” April 7 has become a solemn day to commemorate the more than 800,000 men, women, and children whose lives were lost during 100 days of unspeakable violence. The United States joins consensus with the entire UN General Assembly to support the continuation of this “International Day of Reflection on the 1994 Genocide against the Tutsi in Rwanda” so that each year, we may continue to honor the victims and the survivors who carry the memories of these atrocities.
This annual day of reflection is a reminder of our common humanity and recommits us to protect the vulnerable, prevent mass atrocities, and respect the inherent dignity of every human being.
The United States remains committed to supporting the people of Rwanda in their efforts to preserve the evidence of the 1994 genocide. Indeed, one of the strongest measures we can take to prevent mass atrocities from occurring again is to preserve the history of what has taken place and to properly capture the scope of the acts committed.
As such, the United States is concerned that changes made to the text – starting in 2018 and extended today – narrow the focus of the resolution to the Genocide against the Tutsi in Rwanda, and fail to fully capture the magnitude of the violence that was committed against other groups. Many Hutu and others were also killed during the genocide, including those murdered for their opposition to the atrocities that were being committed. Failing to honor and remember these victims presents an incomplete picture of this dark part of history.
Revising the language used to describe past genocides sets a dangerous precedent and risks leading to revisiting other days of reflection. We support the resolution’s overall aim to reflect on the genocide in Rwanda, but also must underscore that our understanding of the circumstances of the genocide in Rwanda has not changed.
We urge our fellow member states to insist that histories of past genocides and other mass atrocities do not fade over time. We owe it to each and every victim of these crimes to faithfully carry forward their memories as part of our vow of “never again.”
We are also concerned about the removal of the reference to the International Residual Mechanism for Criminal Tribunals, which continues its important work to hold those responsible for genocide accountable. The United States urges all states to cooperate with the IRMCT, including its search for eight Rwandans still wanted for their roles in the genocide.
The United States firmly believes that respect for all human rights, including freedom of expression, is critical in the prevention of genocide and other mass atrocities. We reiterate that any efforts to counter incitement and hate speech should respect freedom of expression.
We must also express our disappointment in the negotiation process that led to this resolution. The result is a weaker text that strips out references that would have benefited the Government of Rwanda in its efforts to seek accountability, while forcing Rwanda’s allies, including the United States, to accept language we find concerning. While we are not calling for a vote lest others get the wrong impression about our unwavering support for justice for victims of the genocide, we are concerned that the negotiation process potentially weakened the text, limited the impact, and added unexpected costs.
As we reflect on the Rwandan genocide this year and always, the United States joins with the people of Rwanda and the international community in solemn reflection to commemorate all of the victims killed in the genocide in Rwanda, and to recommit to doing everything in our power to prevent such atrocities from happening again.
GAHUNDE 