Stating the truth about repression and atrocities committed by Paul Kagame’s regime in Rwanda is treated as a criminal offence. Speaking the truth is criminalized. Kagame’s government which uses physical violence, torture, assassinations, and enforced disappearances as tools to silence independent voices has mastered the practice of making up charges using ill defined laws to carry out its repression. In high profile cases such as presidential challengers in elections such as Victoire Ingabire, Diane Rwigara and Fred Barafinda; lengthy prison sentences and detentions are given to candidates challenging Kagame. To set up individuals for arrest, torture, dissappearance or assassinations, the Rwandan government uses its propaganda newspapers as well as individual members of the government or the ruling party, who run smear campaigns to demonize the targetted individuals. After that, charges are made up, critics arrested, sham trials held and lengthy detentions or prison terms are served. In more alarming cases, after the smear campaign by members of the ruling party and members of the government, those who are targetted or dissappeared, never to be seen or heard from again.
Stating the truth about repression committed by the ruling Rwandese Patriotic Front (RPF) government had a high price even for journalists. Uwimana Agnes Nkusi and Saidath Mukakibibi served seven and four year sentences respectively for criticizing Kagame. Another journalist, Cyuma Hassan, was held in pre-trial detention for nearly a year for reporting on the RPF government’s destruction of poor people’s houses at the beginning of the coronavirus pandemic. Even gospel singers are not spared. Kizito Mihigo, a popular gospel singer was assassinated in a police cell in February 2020. Kizito had previously served four years in prison for singing a song calling out killings by the RPF. Kagame took it so personally that he verbally attacked Kizito Mihigo in a speech shortly after the song was released. Now the government has tuned on another singer, Aimable Karasira for his expressions on YouTube and his music. With all speech being stiffled in the country, Rwandans have turned to youtube as a tool to freely express themselves. In turn, the government has aimed its wrath on YouTubers. A few months prior to Karasira’s arrest, another outspoken YouTuber who criticized the regime, Idamange Iryamugwiza Yvonne, was also arrested and has spent the last three months in pretrial detention.
Aimable Karasira is a popular singer and a phenomenal spokesperson for the common Rwandan person. Karasira’s YouTube channel is one of the most popular channels among Rwandans at home and abroad. He was arrested on May 31,2021 by the Rwanda Investigation Bureau and charged with genocide denial, justifying the genocide and divisionism.
Karasira has been under constant surveillance, pressure and harassment that are similar to the lead-up to the arrests of Kizito Mihigo, Victoire Ingabire and Diane Rwigara. Like Kizito Mihigo, Aimable Karasira is a survivor of the Rwandan genocide in 1994. Karasira has openly spoken about surviving the genocide and also about the fact that after surviving the genocide, his parents and sister were killed by the RPF after the genocide. The RPF, in power since 1994, is responsible for killing millions of people inside Rwanda and the Congo. The RPF party members and Rwandan security agents also carry out assassinations, abductions, kidnappings, and other illegal activities abroad. In fact, official members of the RPF take an oath that states: “If I betray you or stray from the RPF’s plans and intentions, I would be betraying all Rwandans and must be punished by hanging”; they also swear to fight “enemies of Rwanda, wherever they may be,”. A recent BBC report includes such a swearing-in ceremony taking place in the UK.
RPF members, mostly military but also civilian, take part in attacks against those who speak out against the RPF and the regime inside Rwanda and abroad. The RPF also has unofficial members: those who did not take the oath but serve in various capacities including surveillance inside and outside the country, infiltration, smear campaigns, demonization of critics, whitewashing of RPF crimes, and harrassment of Rwandans worldwide. One of the most notorious groups that serves the RPF in this capacity is IBUKA, an organization setup to represent interests of Tutsi genocide survivors. However in reality, the group is a hate group that acts as a branch of the government. In fact, Tutsis such as Karasira, Kizito, Idamange and countless others who reject the RPF’s repression, crimes and hate-mongering openly reject IBUKA. In turn, IBUKA serves as one of institutions that constantly harasses such survivors instead of serving its purpose of supporting survivors; members of IBUKA also harrass any other Rwandans who refuse to partake in silent complicity with RPF crimes.
Since 2019, Karasira had been under constant harassment by high-ranking authorities in Rwanda as well as high-ranking members of the RPF, with character assassination as the main tool of harassment. This is usually a sign of things to come in terms of disappearance, being illegally detained, or having trumped-up charges brought up against the targeted individual, Karasira in this case. I warned about this plan on multiple occasions in 2020 on various platforms including an article on the BlackStarNews. In fact, the ramping up of this character assassination campaign had already yielded results prior to his arrest: he was fired as a university lecturer in fall 2020 for statements he made on his social media accounts. The leading figures in the smear campaign against Karasira are government official Edouard Bamporiki and member of the RPF Tom Ndahiro, two individuals notorious for spreading hate within and outside of Rwanda.
The accusation against Karasira that he denies the 1994 genocide, a crime in Rwanda, does not hold water as he openly speaks about surviving the same genocide. Only in Rwandan officials’ logic does a person deny the same thing he testifies to have survived. It is total nonsense. Idamange, another genocide survivor is facing similar charges. The unstated “crime” he committed is that he openly talks about his family members who were killed by the RPF as well as other atrocities committed by the RPF inside Rwanda and in the Congo. Similarly, Idamange is accused of denying genocide because she refuses to be silent while the regime uses the genocide she survived as a tool of repression on Rwandans and blackmail against the international community.
In a previous article, I wrote that “Aimable Karasira is in danger of losing his liberty due to the Rwandan government’s witch hunt of those who disagree with its practices.” The cases of real life hero of the film “Hotel Rwanda” Paul Rusesabagina who was abducted in DUBAi in August 2020, taken to Rwanda, tortured and made to face trumped up charges as well as Aimable Karasira, Kizito Mihigo, Idamange, Diane Rwigara, and Victoire Ingabire are just a small representation of thousands of victims of this regime’s pattern of egregious violations of human rights, civil rights, and freedom of law-abiding, peaceful dissenters.
The above mentioned cases among thousands of others must be taken seriously by Rwanda’s donors. Donor nations must demand immediate release of those among them who are still imprisoned or are in detention such as Aimable Karasira and Idamange. In particular, donors such as the Dutch government that focus on Rwanda’s judiciary must act immediately or cease funding of this system that perpetuates injustices.
Rwanda receives foreign aid from western nations such as the US, the UK and the European Union. Donor nations should cease providing aid to Rwanda until these horrible practices of killing, abducting, torturing, and assassinating people inside and outside of Rwanda stop. The world must raise its voice against Paul Kagame and his death squads around the world as well as against his repression inside of Rwanda. Sharing this article and demanding the release of Aimable Karasira and Idamange are steps individuals may take to help today by shining light on these atrocities.
Les autorités rwandaises ont annoncé lundi soir l’arrestation d’un youtubeur critique du pouvoir, accusé de négation du génocide de 1994, au cours duquel 800.000 personnes, majoritairement des Tutsi, ont été tuées.
Aimable Karasira, 40 ans, ancien professeur d’université, anime une chaîne YouTube suivie par 62.000 abonnés, sur laquelle il attaque régulièrement le gouvernement.
Ses prises de position sont radicales dans un pays où débattre publiquement de certains aspects du génocide est tabou.
Kigali a souvent été critiqué par les groupes de défense des droits humains pour sa répression de la liberté d’expression et son utilisation des lois contre la négation du génocide pour envoyer ceux qui le critiquent en prison.
“Aimable Karasira a commenté pendant des jours sur les réseaux sociaux le génocide de 1994 contre les Tutsi, affirmant qu’il n’était pas planifié et a semé la division parmi les Rwandais“, a déclaré dans un communiqué diffusé lundi soir le Bureau rwandais des enquêtes (RIB).
S’il est reconnu coupable, Aimable Karasira encourt entre 10 et 25 ans de prison. Il a récemment été renvoyé pour “indiscipline” de l’Université du Rwanda, où il enseignait les technologies de l’information.
D’autres antécédents
Dans une vidéo du 20 mai, il critiquait le Front patriotique rwandais (FPR) au pouvoir, l’accusant d'”alimenter la haine“, et remettait en cause certains aspects du génocide.
En septembre 2020, la police rwandaise avait menacé de l’arrêter et de le poursuivre après l’interview d’un ancien candidat à la présidence, Fred Barafinda Sekikubo, également critique du gouvernement.
YouTube est très populaire au Rwanda, où le contrôle des médias est strict, et plusieurs personnes s’exprimant sur cette plateforme ont été arrêtées ces dernières années.
En mars, Yvonne Ndamange a ainsi été détenue pour avoir appelé sur YouTube à des manifestations contre la “dictature” du président Paul Kagame.
Innocent Bahati, qui a publié sur la plateforme des poèmes critiquant le gouvernement, est porté disparu depuis le 7 février. Selon l’ONG Human Rights Watch, sa disparition devrait être considérée comme “suspecte“, M. Bahati ayant été plusieurs fois détenu pour ses prises de position.
Responsibility for defending what the Commonwealth stands for must not pass to the country without reforms.
Global development is supported by
If Rwanda had hosted the Commonwealth heads of government meeting, which has been cancelled for the second time due to Covid-19, the UK was due to hand the country the Commonwealth chair.
Rwanda would have held the responsibility for defending what the Commonwealth stands for – despite violating those same values for decades. When Rwanda was admitted as a member in 2009, I had hoped our government would apply Commonwealth values in its governance. But this did not happen.
In January 2010, I made the decision to leave my family and career in the Netherlands and return to my beloved Rwanda. I intended to register my party, the United Democratic Forces of Rwanda (UDF-Inkingi), and to contest the 2010 presidential elections.
But the Rwandan government does not tolerate dissenting voices. I was arrested and dragged into politically motivated judicial proceedings. After I was sentenced to eight years in jail by the high court, I appealed to the supreme court and the sentence was increased to 15 years. The African Court on Human and People’s Rights cleared me and held that Rwanda had violated my rights to freedom of expression as well as to adequate defence. After eight years’ imprisonment, I was released under presidential grace in 2018.
I spent five years in solitary detention, during which time I wrote a book,Between 4 walls of the 1930 prison: memoirs of a Rwandan prisoner of conscience. In it, I recount the three years between announcing my presidential candidacy to my incarceration in the infamous “1930” maximum security prison. I dedicated my book primarily to all who are engaged in the struggle for democracy in Rwanda, with a special thought for the vice-president of the Democratic Green Party, André Kagwa Rwisereka, who was murdered in 2010 and the former head of intelligence, Patrick Karegeya, who was murdered in 2013.
The more injustice that I and my fellow citizens have endured – including the killing of my close political aides – the more motivated I am to fight for democracy in Rwanda. On my release, I launched the political party Dalfa Umurinzi with a mission to strive for the rule of law and for sustainable development benefiting every Rwandan. Although the constitution provides me with the right to organise a general assembly, I’m not permitted to register my political party or be approved to operate.
The more injustice I and my fellow citizens have endured, the more motivated I am to fight for democracy in Rwanda
In 2019, I received an international award from the Association for Human Rights of Spain (APDHE). I couldn’t travel to Spain to collect the prize because I had no right to leave Rwanda without permission from the justice minister. Two requests to do so have received no response from the authorities. I have not seen my family in the Netherlands for more than 10 years.
There is a pattern of limiting political participation to those affiliated to the ruling party and excluding serious contenders in Rwanda’s presidential elections. This is done by fabricating charges and abusing the judicial system. These acts represent a violation of Commonwealth core principles.Advertisement
They also challenge the claim often advanced by the ruling circle in Rwanda that the established political system is based on power-sharing consensus democracy with the intent of overcoming ethnic divisions and accelerating development.
Rwanda’s oft-repeated development success story is flawed. In 2006, 72% of Rwanda’s debt was written off under the IMF and World Bank’s heavily indebted poor countries initiative, while Rwanda received more overseas development assistance than countries with similar incomes – a total of $17bn (£11bn) from 2000 to 2019.
Despite this, Rwanda remains one of the world’s poorest countries, ranked 160th out of 189 countries in the UN Human Development Index of 2019. The government’s 2000 development agenda, which aimed to transform Rwanda into a middle-income economy by 2020, has not succeeded and delivery has been postponed to 2035.
Although economic growth has been high in Rwanda, it is characterised by low per capita income, low private investment, low exports and high reliance on aid. Since 2012, Rwanda’s borrowing has intensified, increasing indebtedness to 66% of GDP in 2020.
The main economic challenges include an undeveloped private sector, increasing unproductive indebtedness, high youth unemployment and a consistently high poverty rate, as well as a population happiness deficit.
Rwanda’s alleged role in regional political tensions has also prevented economic development. Reconciliation policies, implemented after the civil war and the 1994 genocide, are not inclusive. They weaken the social capital that is needed for our population to trust each other and work together efficiently. The repression of dissenting voices has encouraged Rwanda’s citizens to abstain from participating in social, economic and political decisions.Advertisement
Prior to Covid-19, Rwanda had a cash gap of 15.7% of GDP a year to meet its sustainable development goals by 2030. This has increased to 21.3% of GDP per year. Given that its government was provided with significant financial assistance to support its development plan to transform Rwanda into a middle-income state over the past two decades, and has not succeeded, I would argue that any further financing must be accompanied by radical governance reforms. Current governance in Rwanda – that limits political space, lacks separation of power, impedes freedom of expression and represses critics of the government – cannot lead to sustainable development.
I believe I made the right decision to return to Rwanda. My story, and those of others who have been harassed, jailed, forced into exile or worse for challenging the government, are tangible evidence of a lack of respect for human rights and of good governance, and are violations of the Commonwealth’s fundamental values. Governance reforms should be a prerequisite before Rwanda hosts the next Commonwealth heads of government meeting and takes over the chair.
Victoire Ingabire Umuhoza is president of the Dalfa Umurinzi political party, Rwanda.
Guhera mu mwaka wa 2006, umuryango w’abibumbye washyizeho akanama gashinzwe gukurikirana iyubahirizwa ry’ikiremwamuntu ku isi. Buri myaka itanu ako kanama karaterana kagasuzuma aho iryo yubahirirzwa rigeze kandi kagatanga amabwiriza yerekana ibigomba gukorwa mu rwego rwo guteza imbere ubwo burenganzira. Ku Rwanda, bimaze kuba inshuro ya gatatu ruhabwa urutonde rw’ibigomba gutungwanywa, ariko aho kugira ngo bikorwe, ahubwo ku nshuro ikurikiyeho, haboneka ibindi bikorwa byica uburenganzira byiyongera ku bya mbere. Aha ni ho benshi bahera bagira bati, ni ugukurayo amaso, niba hadashyizweho uburyo bukakaye, FPR izakomeza kwica abantu nk’aho nta cyabaye.
Mu ibaruwa ishyaka Ishema ry’u Rwanda ryagejeje ku kanama k’umuryango w’abibumbye gashinzwe umutekano ku isi, iri shyaka rirasaba ko hakurikizwa ingingo ya 41 na 42 zigenga ako kanama , maze hagafatwa ibihano ku bantu bakuriye abandi mu guhungabanya uburenganzira bwa muntu. Abantu 33 basabirwa ibihano bagabanyijemo ibice bitatu: icy’abasirikare, abanyapolitiki, n’abafite imitungo.
Nk’uko ishyaka Ishema ribisobanura, ngo uretse uruhare abanyapoltiki n’abasirikare bagira mu kwica, gufungira ubusa, gutoteza no kubuza amahwemo abenegihugu, uruhare rw’abanyamafaranga ntirukwiye kwirengagizwa. Akenshi usanga aya mafaranga yaribwe mu yagenewe ibikorwa bya Leta kandi agakoreshwa mu kugura ibinyamakuru mpuzamahanga n’ibigo bikora ubuvugizi (Public Relations) kugira ngo bikomeze kubeshya ko mu Rwanda nta kibazo gihari, no kubangamira ibinyamakuru bitangaza amakuru nyayo ajyanye n’ihoohoterwa ry’ikiremwamuntu.
Dore abo bantu basabirwa ibihano:
Abanyapolitiki
Paul KAGAME
Ines MPAMBARA
Tito RUTAREMARA
François NGARAMBE
Johnston BUSINGYE
Edouard BAMPORIKI
Marie Immaculée INGABIRE
Tom NDAHIRO
Anastase SHYAKA
Vincent KAREGA
Donatilla MUKABALISA
Jean-Pierre DUSINGIZEMUNGU
Louise MUSHIKIWABO
Jean Damascène BIZIMANA
Abasirikare
James KABAREBE
Dan MUNYUZA
Jeannot RUHUNGA
Mubarak MUGANGA
Theos BADEGE
Marie Michelle UMUHOZA
Ruki KARUSISI
Fred IBINGIRA
Jean Bosco KAZURA
Willy RWAGASANA
Patrick NYAMVUMBA
Dodo TWAHIRWA
Abanyamitungo
Jeannette KAGAME
Ange KAGAME NDENGEYINGOMA
Bertrand NDENGEYINGOMA
Ivan CYOMORO KAGAME
Sande KABAREBE
Hatari SEKOKO
Denis KARERA
Amasezerano mpuzamahanga ateganya iki?
Iyo hari ubutegetsi butubahirije amahame mpuzamahanga kandi bikaza kugaragara ko ibihano bidashobora gufasha mu guhindura imyitwarire, akanama gashinzwe umutekano ku isi kagomba gutera indi ntambwe mu gufasha abenegihugu guhindura ubutegetsi.
Muri urwo rwego, igice cya VII cy’amasezerano y’umuryango w’abibumbye yemerera akanama k’umuryango w’abibumbye gashinzwe umutekano kwifashisha ibihano n’ingamba, cyangwa igihe gito cyo gukoresha ingufu, mu kubungabunga cyangwa kugarura amahoro n’umutekano mpuzamahanga. Ingingo ya 41 iteganya gukoresha ibihano by’ubukungu no guhagarika itumanaho. Icyakora, akanama gashinzwe umutekano gashobora gusuzuma ubundi buryo butandukanye, ibihugu byose bigize Umuryango w’abibumbye bigomba gushyira mu bikorwa hakurikijwe ingingo ya 25 y’amasezerano y’umuryango w’abibumbye, cyangwa se akanama gashinzwe umutekano gashobora guhamagarira ibihugu ku bushake gutanga ibyo bihano. Byongeye kandi, ingingo ya 42 y’amasezerano y’umuryango w’abibumbye agaragaza ko niba akanama gashinzwe umutekano kabonye ko ingamba ziteganijwe mu ngingo ya 41 zidatanga umusaruro, cyangwa byagaragaye ko zidahagije, akanama kemerewe gukora ibikorwa byose bibonwa ko ari ngombwa, kugirango habungabungwe cyangwa hongere gushimangirwa amahoro n’umutekano mpuzamahanga.
Ibihano bisabirwa aba bantu 33 birimo kutemererwa gutemberera mu mahanga, gufatira imitungo yabo, no gufatwa bagashyikirizwa ubutabera mpuzamahanga ngo bisobanure ku birego byo guhonyora uburenganzira bw’ikiremwamuntu.
Le discours d’Emmanuel Macron à Kigali (Rwanda) fera date : il en restera l’image de la France, un genou à terre et le carnet de chèques à la main.
Retour en arrière
Dès les années 1980, à la tête d’un « Front patriotique rwandais » fabriqué de toute pièce, Paul Kagame à partir de l’Ouganda voisin où il s’est installé, organise la déstabilisation du pouvoir en place au Rwanda, suscitant de fait une première guerre civile et sa prise de contrôle d’une partie du pays.
Trois ans plus tard survient l’immonde boucherie qui a vu s’entretuer Hutus et Tutsi deux ethnies ancestralement installées au Rwanda, pays assez éloigné de la zone d’influence française, mais lié au nôtre par un accord de coopération et d’assistance militaire depuis 1975. Paul Kagame prend le pouvoir, et ne lâchera plus jamais.
Revisiter l’Histoire
On doit reconnaitre à l’inamovible Président du Rwanda, Paul Kagamé, une ténacité à nulle autre pareille et une persistance absolue à vouloir revisiter l’Histoire.
Révolutionnaire dans les années 80, il a endossé depuis le déguisement d’un redresseur de tort, qui dissimule sous sa cape de Zorro, l’uniforme du militaire/chef des services secrets qu’il a toujours été.
On connait bien maintenant la psychologie du Président Macron, banquier d’affaires de son état et comédien à ses heures perdues, qui a fait du « en même temps » sa marque de fabrique : dire un jour blanc et un autre jour noir et changer de pied quand le terrain devient hostile. Or l’Afrique de l’Ouest est aujourd’hui un terrain miné pour la France, en grande partie à cause d’une politique erratique (ou pire une non-politique) menée sous les quinquennats de Nicolas Sarkozy, puis de François Hollande et dont notre actuel Président a emboité les pas.
Tenter de s’ouvrir des portes en Afrique de l’Est où la mentalité colle mieux à la culture « davossienne » d’Emmanuel Macron est une belle esquive, à l’heure où l’Afrique francophone lui tourne le dos et où la France y est mal menée.
Un effet d’aubaine donc pour deux personnalités qui se sont trouvées : Paul Kagame termine avec brio son entreprise de révision de l’histoire depuis 20 ans qui tend à le dédouaner définitivement du génocide rwandais ;
Emmanuel Macron veut se désengluer d’un bourbier africain qui lui colle aux semelles en cherchant de nouvelles alliances sous domination anglo-saxonne.
Dont acte.
Mais de là à s’associer à la plus grande opération de désinformation de la fin du 20ème siècle, et à s’essuyer les pieds sur l’honneur de l’institution militaire, à lui imputer une responsabilité de massacres suscités par d’autres, il y avait un fossé jamais franchi. Le Président de la République, chef des armées, l’a fait en toute connaissance de cause. Allant même jusqu’à apporter une offrande de 500 millions d’euros, probablement au titre de dommages de guerre …
Cette affaire restera un cas d’école magistral d’une entreprise de désinformation totalement réussie.
Quelques filets de voix tentent de tempérer la doxa officielle martelée par des ONG, des rapports sortis opportunément pour balayer les jugements des tribunaux internationaux, des influenceurs, toutes et tous dédiés à la cause.
Jeu, set et match Kagame. Du travail de pro.
Charles Millon Ancien ministre de la Défense Le 28 mai 2021
ENTRETIEN. Le colonel belge Luc Marchal est l’ancien numéro 2 de la Mission des Nations unies pour l’assistance au Rwanda (MINUAR). Il a été au cœur des événements dramatiques de 1994. En ce jour de visite officielle d’Emmanuel Macron au Rwanda, nous l’avons interrogé sur ce dossier brûlant.
Front populaire : Le président français est à Kigali aujourd’hui. Que pensez-vous de cette visite ?
Luc Marchal : Pour être sincère et bref, cette visite me fait penser à une autre visite historique. Celle rendue par Edouard Daladier et Neville Chamberlain au chancelier Adolf Hitler en septembre 1938 et qui s’est concrétisé par la signature des accords de Munich. Le but des émissaires franco-britanniques était de sauver la paix, mais au prix du dépeçage de la Tchécoslovaquie. C’est ce qui fit dire à Winston Churchill : Ils ont accepté le déshonneur pour avoir la paix. Ils auront le déshonneur et la guerre. Qu’en sera-t-il des conséquences de la visite du président Macron à Kigali ? L’avenir nous le dira. En tout cas, au-delà des intérêts franco-français qui sont en jeu, si l’une des conséquences est l’officialisation de la balkanisation en cours de la République Démocratique du Congo, notamment par le Rwanda, alors cette visite serait bel et bien un véritable Munich bis.
FP : Faut-il « normaliser les relations » avec un État qui, en la personne de son président Paul Kagamé, accuse la France de complicité de génocide depuis des années ?
LM : Je peux comprendre qu’une normalisation des relations entre la France et le Rwanda soit recherchée, mais je reste d’avis que cela ne doit pas se faire à n’importe quel prix. Voilà des années que la France est accusée de toutes les forfaitures par le président rwandais. Voilà des années que celui-ci jette l’opprobre sur l’armée française et son action au Rwanda. Plusieurs ressortissants français ont été assassinés en avril 1994 : l’équipage du Falcon 50 et deux gendarmes ainsi que l’épouse d’un des deux. Sans oublier les innombrables autres victimes. Vouloir faire table rase du passé et considérer ces victimes comme des dégâts collatéraux au prix d’une hypothétique normalisation me paraît difficilement acceptable. Pour exprimer mon sentiment, je reprendrai les paroles du Dr. Denis Mukwege, prix Nobel de la Paix : lorsque vous essayez de sacrifier la justice sur l’autel de la paix, vous n’avez finalement ni justice ni paix.
FP : Vous avez été aux premières loges de toute cette histoire dans les années 1990. Pouvez-vous nous raconter votre rôle ?
LM : Je suis arrivé au Rwanda le 04 décembre 1993, pour occuper, au sein de la Mission des Nations Unies pour l’Assistance au Rwanda (Minuar), la fonction de commandant du Secteur Kigali. Le déploiement de cette mission des Nations Unies était la conséquence des accords de paix d’Arusha, signés le 4 août 1993 entre le gouvernement rwandais de l’époque et le Front patriotique rwandais (FPR). Consécutivement à ces accords de paix, le Conseil de Sécurité des Nations Unies fixa le cadre juridique de la Minuar, le 5 octobre 1993, par le vote de la résolution 872. Le Secteur Kigali était une vaste zone d’environ 1.000 Km² englobant la capitale du pays ainsi que l’aéroport international Grégoire Kayibanda. Au sein de cette zone sous mon contrôle opérationnel, mieux connue sous l’appellation de « Zone de consignation des armes », un protocole d’accord définissait très minutieusement ce qui était autorisé et ce qui ne l’était pas. Ce protocole avait été négocié et signé par les parties concernées par le processus de paix, soient : le gouvernement rwandais, le FPR et la Minuar. Cette description très générale de ma mission est destinée à faire comprendre que dans l’exercice de mon commandement, j’étais en contact direct non seulement avec les autorités militaires du Rwanda et du FPR, mais également avec les différentes autorités politiques et administratives lorsque leur domaine de compétence touchait à l’exécution de ma mission, ce qui était plutôt fréquent.
FP : L’assassinat du président Habyarimana a eu un rôle clef dans le drame rwandais. Que savez-vous de cet événement ?
LM : En effet, cet attentat est bien l’élément déclencheur des tragiques événements qui l’ont suivi et dont les conséquences déstabilisatrices sont toujours d’actualité dans la région des Grands Lacs.
Je l’ai vécu au premier degré, bien conscient de son caractère historique et de ses conséquences potentielles. Soit la Minuar parvenait à gérer la situation et éviter la reprise des hostilités entre les forces gouvernementales et le FPR de Kagamé, soit c’était le chaos garanti. On sait ce qu’il en a été.
Ce n’est que plus tard, une fois rentré en Belgique, que j’ai été en mesure de prendre le recul nécessaire afin d’analyser cet attentat au regard de mon vécu. Tout d’abord, quand je me suis retrouvé à la réunion du comité de crise qui s’est tenue à l’état-major des Forces armées rwandaises (FAR), de suite après l’attentat, je n’ai pu que constater que j’étais en présence d’hommes profondément bouleversés et désemparés par ce qui venait de se passer et non face à des conspirateurs. Leur démarche n’avait d’autre but que d’évaluer les conséquences de la disparition du chef de l’État et du chef d’état-major de l’armée afin d’éviter que ce vide du pouvoir ne débouche sur l’anarchie. Sans la moindre ambiguïté possible, ils ont fait appel à la Minuar pour les aider à gérer cette crise issue de l’attentat et aussi pour répercuter vers le Conseil de Sécurité l’expression de leur volonté de voir les institutions de transition se mettre en place le plus rapidement possible, conformément aux accords d’Arusha. Si des organisateurs de l’attentat s’étaient trouvés à ce moment-là autour de la table, cette réunion se serait déroulée de manière bien différente et qui plus est, dans pareille éventualité, j’ai de sérieux doutes que le général Dallaire et moi-même aurions été conviés à y participer.
D’autre part, au plan technique, un coup d’État est quelque chose qui répond à des critères généraux. Si l’on veut garantir le succès de l’opération, on ne prend aucun risque. Tous les éléments militaires et paramilitaires sur lesquels les organisateurs peuvent s’appuyer sont d’emblée injectés dans le scénario, de façon à exclure tout risque de surprise et mettre le pays devant un fait accompli. Ce n’est, mais alors pas du tout, la situation qui prévalait à Kigali dans les heures qui ont suivi l’attentat. Nombre de témoins directs ont déclaré que la nuit du 6 au 7 avril 1994 avait été particulièrement calme. Moi-même, j’ai traversé, sans la moindre escorte armée, une partie de la ville vers 2 heures du matin et j’ai pu constater de visu l’absence de tout dispositif militaire ressemblant de près ou de loin à un état de siège. Non, décidément, ce contexte ne correspondait en rien à un coup d’État qu’un noyau d’extrémistes purs et durs aurait organisé.
FP : En revanche, l’attentat a été suivi de l’offensive du FPR de Kagamé pour prendre le pouvoir au Rwanda…
LM : À ce manque de prise en main du pouvoir, par l’une ou l’autre faction connue pour son opposition au processus de paix ou à la personne du chef de l’État, correspond effectivement le démarrage immédiat d’une offensive militaire d’envergure du FPR. Cette offensive, en totale contradiction avec les accords de paix d’Arusha, se terminera trois mois plus tard par une conquête sans partage du pouvoir. En tant que militaire, la simultanéité entre l’attentat et le déclenchement de cette offensive militaire m’amène à formuler les considérations suivantes : Primo, il est impossible de profiter d’une opportunité, telle que la disparition du président Habyarimana et du général Nsabimana (chef d’état-major des FAR), pour improviser une offensive générale mettant en œuvre de nombreuses unités aux missions totalement différentes. Bien au contraire, pareil engagement ne peut qu’être le résultat d’un processus majeur de préparation comportant la conception de la manœuvre sur le plan stratégique, la diffusion des ordres jusqu’aux plus petits échelons et la mise en place de milliers d’hommes, dans les positions de départ, prêts à réagir à l’ordre d’exécution.
Tout cela ne s’organise pas en claquant des doigts, mais exige au contraire des délais importants et incompressibles. Il ne faut pas être un grand stratège pour comprendre ce genre de contrainte, c’est une question de bon sens élémentaire. Autre considération : le FPR n’aurait pas été en mesure d’assurer le punch et la continuité de son offensive sans la constitution préalable de stocks importants de munitions, d’armements, d’équipements et de matériels divers. Bref, une logistique à l’échelle des moyens humains mis en œuvre durant plus de trois mois d’opérations. Il n’y a aucun miracle en la matière, pas d’opérations militaires sans logistique adaptée. Or, c’est exactement la crainte que le général Nsabimana m’avait exprimée quelques jours plus tôt. Au cours d’une entrevue, le 30 mars exactement, soit sept jours à peine avant l’attentat. Il me confiait son intime conviction que le FPR allait reprendre la guerre dans les jours suivants. Il fondait précisément cette conviction sur les stocks logistiques importants constitués depuis des semaines par le FPR le long de la frontière en Ouganda. À ma réplique sur le fait que le FPR ne pouvait se permettre pareille aventure sous le regard direct de la communauté internationale, il me répondit mot pour mot ceci : « le FPR n’a que faire de telles considérations ; l’erreur que vous (Minuar) commettez est de lui prêter le même raisonnement que le vôtre, mais la réalité est bien différente ; le FPR est un mouvement révolutionnaire et c’est en tant que tel qu’il raisonne et définit ses propres objectifs ; contre des révolutionnaires, conclut-il, si vous n’adoptez pas les mêmes méthodes vous serez toujours perdants. » Point n’est besoin, je crois, d’expliquer que cette conversation m’interpella au plus haut point, non seulement au moment même, mais surtout des semaines plus tard quand je me suis remémoré ces paroles et que je les ai confrontées à la réalité des événements.
D’autre part, lorsque le FPR reprit les hostilités à Kigali, le 7 avril 1994 vers 16h30, il justifia sa décision unilatérale par la nécessité de mettre un terme aux massacres des Tutsis. Or, le 12 avril, soit au 5me jour de son offensive générale, il a déjà infiltré, à ma connaissance, trois bataillons supplémentaires à Kigali. Je dis « à ma connaissance » car il s’agit d’une constatation personnelle. Cela n’exclut nullement, comme d’aucuns l’affirment, que le FPR disposait de beaucoup plus de combattants à Kigali. Quoi qu’il en soit, avec ces trois bataillons infiltrés et celui qui se trouvait déjà sur place, le Front possède une force capable d’agir contre les massacres qui prennent de plus en plus d’ampleur dans la capitale. Qui plus est, ce même 12 avril, dix officiers supérieurs des FAR signent un manifeste que l’on peut qualifier, dans les circonstances du moment, de très courageux. Dans ce document, ils font un appel direct et solennel au FPR en vue de conclure un cessez-le-feu immédiat et de conjuguer leurs efforts pour « éviter de continuer à verser inutilement le sang des innocents ». Cet appel ne suscita aucun écho, avec pour conséquence directe l’amplification des tueries. À aucun moment je n’ai pu constater que, d’une manière ou d’une autre, le FPR tentait de s’opposer aux massacres des Tutsis à Kigali. Pourtant les forces dont il disposait sur place étaient parfaitement en mesure de sécuriser certains quartiers situés à proximité des zones qu’il contrôlait militairement et créer ainsi des zones refuge. De toute évidence le sort réservé à ces lointains parents de l’intérieur ne faisait pas partie de leurs priorités. Qui plus est, la pugnacité avec laquelle ces mêmes autorités du FPR ont exigé le départ des troupes étrangères venues évacuer les expatriés, plutôt que de requérir leur collaboration pour stopper net le carnage, est éminemment suspecte ; comme si le FPR craignait de se voir contrer, par la communauté internationale, dans ses plans de conquête du pouvoir par les armes.
Non seulement à aucun moment le FPR n’a sollicité l’appui de la Minuar pour juguler le chaos qui s’installait, mais au contraire il l’alimenta. Le 10 avril, il lança un ultimatum à la Minuar, lui signifiant que si le bataillon ghanéen déployé dans la zone démilitarisée n’avait pas quitté ses positions dans les 24 heures, il serait pris sous ses tirs d’artillerie. Dieu sait si un cessez-le-feu aurait permis de mettre un terme au martyre de la population. Je ne peux que témoigner que toutes les demandes de cessez-le-feu exprimées par le général Dallaire ou par les FAR essuyèrent une fin de non-recevoir du FPR. Ceci n’est pas une interprétation tendancieuse de la réalité, c’est un fait. Le général Nsabimana ne s’était pas trompé : le FPR menait sa guerre conformément à ses seuls objectifs, sans se soucier le moins du monde du sort des populations locales ou de l’opinion de la communauté internationale. J’aurais encore bien d’autres considérations à formuler sur l’aspect militaire de ces événements. Je pense cependant que la relation de ce qui précède est suffisamment explicite pour réaliser que la version des faits que certains voudraient faire admettre comme vérité historique est pour le moins sujette à caution. La communauté internationale qui, il est vrai, a fait preuve d’une immense lâcheté au moment du génocide n’a aucune raison de continuer à se laisser intoxiquer par le discours de celui qui prétend, urbi et orbi, avoir mis un terme au génocide, alors que tout laisse penser qu’il en est le principal artisan.
FP : Pensez-vous que toute la lumière sera un jour faite sur le dossier complexe du Rwanda ? Qui aurait intérêt à entraver l’émergence de la vérité ?
LM : Je ne peux qu’espérer ardemment que la lumière soit faite sur ce dossier. Non seulement que la vérité historique soit établie sans contestation possible, mais aussi que justice soit rendue aux millions de victimes que certains souhaiteraient reléguer dans les oubliettes de l’histoire. Ces deux conditions – Vérité et Justice – sont les conditions indispensables à la stabilisation de la situation dans la région des Grands Lacs. Je crains malheureusement que l’indispensable manifestation de la vérité soit entravée par ceux qui ont soutenu la prise de pouvoir par les armes de l’actuel président du Rwanda et qui ont couvert l’invasion du Congo-Zaïre en 1996 par une coalition de pays africains sous le leadership du Rwanda. Il suffit de s’intéresser aux multinationales qui exploitent les richesses minières de l’actuelle République Démocratique du Congo pour comprendre à qui profite le crime. Si en 2021 on ne sait toujours pas officiellement qui est responsable de l’attentat du 6 avril 1994, ce n’est pas l’effet du hasard ou d’éventuelles négligences coupables. Non, certains pays, dont les USA sont le pion majeur, ne tiennent pas à ce que leur implication dans la tragédie des Grands Lacs soit officialisée. Pourtant, le rôle des USA a été mis en lumière par l’ancienne sénatrice démocrate Cynthia McKinney qui fut l’envoyée spéciale de Bill Clinton en Afrique durant les années ’90. C’est en cette qualité qu’elle a témoigné du rôle choquant joué en Afrique centrale par l’administration américaine sous la présidence de Bill Clinton et ensuite par l’administration Bush. Voilà l’obstacle majeur à la manifestation de la vérité.
Nous sommes toujours dans les cent jours de commémorations du génocide contre les Tutsis. Il y a des activités d’ici et là pour souligner cette période noire de l’histoire du Rwanda. Parmi ces activités on peut citer celles d’unité et réconciliation pour le vivre ensemble des rwandais. Parmi toutes ces activités, j’aimerais y insérer un acte qui a sa place dans cette période, car il a un rapport avec le génocide et le rectifier serait un geste de bravoure d’unité et de justice.
Regardez les deux photos ci-bàs. À gauche, c’est la photo d’un rwandais, Apollinaire Hitimana, 68 ans, prise octobre 2020. À droite, c’est le même homme, Apollinaire Hitimana, 42 ans, prise juin 1994. Cette dernière photo avec la machette à la main est la photo qui est exposée à Kigali Genocide Memorial pour représenter un génocidaire. Avertissement de la plus haute importance: Mr. Hitimana n’est pas génocidaire, il était même parmi les personnes intègres choisi pour diriger les procès Gacaca tel que mentionné dans cette article de BBC en Kinyarwanda. Cette photo a été prise par Alexander Joe de l’AFP qui était avec les militaires du FPR qui ont demandé à Mr. Hitimana de poser avec la machette à la main (lire l’article de BBC).
Les autorités rwandaises ont reconnu qu’il y a eu une erreur et que ce citoyen est irréprochable pour ce qui est du génocide. Maintenant, imaginez ta photo exposée devant le monde entier où chaque visiteur identifie ton visage comme le prototype d’un génocidaire, le plus grand des crimes! Ce serait une injustice pour toi, n’est-ce pas? Demain, le Président Macron va visiter le Memorial de Gisozi. Quand il va passer devant cet homme, il lira la description et on le lui présentera comme un génocidaire, alors que c’est un mensonge, cet homme est innocent! Je sais que c’est un pauvre paysan et que tout le monde s’en fout. Mais, imaginez si c’était vous ou quelqu’un de votre famille, vous réagirez n’est-ce pas? Il n’est pas de ma famille et je ne le connais pas, mais cette personne aurais pu être moi, car c’est un être humain comme moi.
Alors, j’ai une requête à demander, humblement, à qui de droit : sans égard à Macron ou toute autre personne qui a visité ou visitera ce memorial, juste par souci de justice, d’unité et de retourner cet homme sa dignité, dans cette période de commémoration du génocide contre les Tutsis, s’il vous plaît, retirez cette photo du Memorial de Gisozi. Ça ne coûte rien, c’est juste un petit geste de lever le bras et de la retirer. Si vous voulez, ce n’est pas les génocidaires qui manquent, vous remplacerez sa photo par une autre de quelq’un dont vous avez la certitude qu’il a commis le génocide. S’il vous plaît, soyez juste, faîtes un geste courageux et rendez juste à cet homme en retirant cette abominable photo.
Normalement, il devrait avoir des compensations pour sa réputation et son honneur bafoués, mais un petit geste de retirer cette photo est déjà un pas dans la bonne direction. Un petit geste logique que je pourrais qualifier de grand geste pour le Rwanda, car apparemment ça exige un effort herculéen pour rendre justice à ce citoyen rwandais et donner, par conséquent, la vraie version de l’histoire du génocide contre les Tutsis pour ce qui est de cette photo. S’il vous plaît, agissez!
C’est là mon souhait au président français, Son Excellence Emmanuel Macron, qui se rendra au Rwanda à la fin de ce mois de mai 2021. Bon voyage à l’allée, bon voyage durant son séjour au Rwanda, bon voyage de retour à Paris. Et surtout bon voyage vers son entrée dans l’histoire. Il y est déjà entré de son vivant pour avoir été, après Napoléon I Bonaparte et jusqu’à date, le plus jeune français à accéder à la magistrature suprême de ce pays. Aujourd’hui, c’est par une autre voie qu’il presse le pas pour y entrer définitivement, une fois pour toutes.
Tel un bélier, les yeux fermés et la tête baissée, il fonce à toute allure sous les acclamations et les applaudissements à tout rompre de supporters fanatisés. Mais contre qui ce jeune bélier se déchaîne-t-il, ignorant les conseils les plus avisés des politiciens, des politologues, des sages, des historiens et autres hommes et femmes de terrain ? C’est, sans plus ni moins, contre l’honneur de la République Française. Il le fait en vouant aux gémonies, en proposant sciemment ou inconsciemment à la « damnatiomemoriae » l’un de ses plus éminents prédécesseurs : François Mitterrand d’heureuse mémoire, président de France entre 1981 et 1995[1].
De quoi accuse-t-il Mitterrand ? D’avoir mené le pays des droits de l’homme à des « responsabilités accablantes » dans le génocide des Tutsis en 1994 au Rwanda, tout en écartant l’idée d’une « complicité » française avec les génocidaires. Quand un accusateur pointe de l’index l’accusé, il ne se rend pas compte que les 4 autres doigts de sa propre main, à commencer par le pouce, sont tournés vers lui-même ! Admettons par impossible que le l’administration Mitterrand ait été responsable des faits qui lui sont reprochés. Est-ce que le président Emmanuel Macron se rend compte qu’il flirte aujourd’hui au Rwanda avec un régime dix, cents, mille fois plus génocidaire que celui de Juvénal Habyarimana (1973-1994) ? Dire haut et fort que ce régime a commis un génocide des Hutus au Rwanda et en République Démocratique du Congo n’a rien à voir avec une quelconque négation ou banalisation de celui des Tutsis. Par ailleurs, le génocide des Hutus a fait plus de victimes que celui des Tutsis, il a commencé avant lui et il continue jusqu’aujourd’hui. Il est facile d’en donner les preuves. Elles sont là, elles crèvent les yeux.
Oui, la France a des intérêts économiques, financiers et géopolitiques à défendre dans la Région africaine des Grands Lacs. Mais pas à n’importe quel prix. Et surtout pas au prix de la vérité historique, pas aux prix de l’honneur et de la grandeur de la France.
« Aux armes, Citoyens [français et rwandais]. Formez vos bataillons » (La Marseillaise).
Fortunatus Rudakemwa
echosdafrique.com
[1] La “damnatio memoriae” était un ensemble de condamnations post mortem à l’oubli voté par le Sénat romain à l’encontre d’un personnage politique. Elles consistaient par exemple en l’annulation de ses honneurs, l’effacement de son nom sur les inscriptions publiques, la déclaration de son anniversaire comme jour néfaste ou le renversement de ses statues.
“Par son arrogance, Kagame ne mérite aucun ménagement“
La dernière déclaration du président rwandais Paul Kagame sur les crimes commis à l’Est en République démocratique du Congo continue à susciter des réactions au sein de l’opinion nationale.
En effet, lors d’une interview accordée à deux médias français lundi dernier, en marge du sommet de Paris sur les économies africaines, le chef de l’État du Rwanda a déclaré qu’il n’y a pas eu des crimes commis par des armées étrangères dans les Kivus. Pour lui, c’est la “théorie du double génocide qui est à l’œuvre“. Il avait aussi qualifié le Prix Nobel de la paix 2018, le docteur congolais Denis Mukwege, qui réclame l’application du rapport Mapping, de quelqu’un manipulé par des “forces obscures”.
Ces propos ne sont pas passés inaperçus en RDC. Ils ont suscité de l’indignation et de l’émoi auprès des congolais. Certains ont appelé à des manifestations devant l’ambassade du Rwanda à Kinshasa. Dans une interview accordée à 7SUR7.CD ce samedi 22 mai 2021, le professeur Auguste Mampuya est revenu sur ce sujet. Il a affirmé que Paul Kagame, par son “arrogance, ne mérite aucun ménagement“. Dans cette interview, le constitutionnaliste revient sur les raisons de l’échec pour le moment d’attraire devant la justice internationale le Rwanda contrairement à l’Ouganda. Quant à la réaction officielle, le professeur la trouve pas assez large car le ministère des affaires étrangères ainsi que les deux chambres du Parlement devraient aussi réagir, pas seulement le président de la République.
Ci-dessous l’intégralité de cette interview.
7SUR7 : Tout le monde sait que le Rwanda était avec l’Ouganda dans l’agression que notre pays a subie en 1998, peut-être même en y jouant le rôle de locomotive. Mais tout le monde est également étonné que seul l’Ouganda ait été jugé par la justice internationale. Qu’est ce qui explique que le Rwanda échappe ainsi à la justice ?
AM : C’est une situation qui a énervé beaucoup de gens, en premier les victimes congolaises de l’Est de notre pays, de voir que l’un de nos deux agresseurs de 1996 et de 1998, sans doute le plus grand, n’ait pas été inquiété par la justice internationale, ni pour les crimes commis par ses armées (responsabilité de jus in bello) ni pour l’agression elle-même (responsabilité de jus ad bellum). Mais, tous les internationalistes savent que si les décisions de la justice internationale sont obligatoires pour les parties ayant comparu devant elle pour un différend qui les oppose, aucun Etat n’est cependant obligé de répondre devant les instances judiciaires internationales, en particulier la Cour internationale de justice de La Haye, sans son consentement, soit en reconnaissant à l’avance que les différends entre lui et d’autres Etats soient soumis à la Cour soit qu’à la survenance d’un différend son consentement à soumettre ce dernier à la Cour soit sollicité et obtenu notamment par l’autre partie au différend. Dans notre cas, si la RDC a prouvé sans contestation aucune que l’Ouganda avait reconnu la compétence de la Cour pout tout différend, il ne réussit pas à le faire pour le Rwanda. En effet, lors d’une première requête, il fut manifeste que, en l’absence d’une déclaration d’acceptation de la compétence obligatoire de la Cour, celle-ci ne pouvait pas être valablement saisie et être compétente pour en juger ; tandis qu’à une deuxième requête (2002), la RDC fit appel à plusieurs traités et conventions comprenant une clause de reconnaissance de la compétence de la Cour et qui liaient les deux Etats, il se trouva qu’à chaque fois le Rwanda avait exclu la clause compromissoire reconnaissant la compétence de la Cour internationale de justice. C’est ainsi que, à la différence du cas de l’Ouganda, cette Cour n’a pas pu connaître judiciairement du cas d’agression dont tous les Congolais accusent encore le Rwanda.
7SUR7 : L’impunité du Rwanda est donc irréversible ? On ne peut plus rien faire pour rattraper la situation ? Faiblesse diplomatique ?
AM : La Cour internationale de justice n’est pas l’unique cadre de règlement pacifique des différends entre Etats. Il y a avant tout le cadre diplomatique, les deux Etats discutant de leurs relations et s’accordant à en régler tel aspect par la négociation. Concrètement, la RDC, au cours d’une telle éventuelle négociation, mettrait cet aspect de la responsabilité et des réparations sur la table pour amener le Rwanda à reconnaître sa responsabilité et à accepter de réparer. L’occasion nous en avait été donnée lors de la conclusion des deux « accords de paix », l’accord de Pretoria (30 juillet 2002) avec le Rwanda, et l’accord de Luanda (6 septembre 2002) avec l’Ouganda, mais ces aspects n’y furent pas évoqués. Je connais personnellement les négociateurs congolais de ces accords, je ne crois pas que ce fut par ignorance, mais la RDC négociait en position de faiblesse, avec une bonne partie du territoire encore occupée par les armées des deux Etats, vainqueurs triomphants défiant l’ONU et l’UA, une armée à sa propre recherche et un gouvernement vacillant ; les deux accords se limitèrent à envisager les conditions de l’évacuation du territoire congolais, celui de Pretoria n’évoquait même pas quelque litige que ce soit, tandis que celui de Luanda parlai dans l’une de ses dispositions des « relations judiciaires » mais se contenta de les renvoyer à des recherches d’arrangements à l’amiable, qui n’eût pas lieu. Aujourd’hui il est sans doute trop tard pour une telle voie, difficile d’identifier les autorités congolaises qui, dans le rapport de force actuel, toujours défavorable à notre pays, seraient capables de convaincre diplomatiquement un Kagamé hautain et supérieur pour qu’il s’humilie à accepter qu’il a commis une agression en RDC et y a commandité des centaines de crimes internationaux. Une autre possibilité de recourir à la Cour de La Haye existe. En effet, avec un Etat dans la situation du Rwanda n’ayant pas reconnu la compétence de la Cour, le Règlement de celle-ci prévoit que la RDC, en l’occurrence, pourrait solliciter et obtenir du Rwanda son consentement pour que le différend soit malgré tout soumis à la Cour. Avec le caractère exécrable de nos relations en ce moment, avec le mépris maintes fois exprimé de Kagamé à l’égard de la RDC tout en fricotant avec certaines de ses autorités, sauf véritable délivrance et guérison miraculeuse du maître du Rwanda, cette éventualité est difficilement envisageable, alors que Kagamé dit à la ronde n’avoir rien fait de mal en RDC.
7SUR7 : Comment jugez-vous les derniers incidents en marge de la conférence de Paris ?
AM : Après avoir fait chanter Paris depuis des années et avoir vu la France, réagissant mal à ce que tout l’Occident avait considéré comme un remord collectif, une sorte de sourde culpabilité, a fini par donner à Kagamé ce qu’il voulait, l’humiliation de la France, en tout cas ressenti comme tel par nombre de milieux français, pour avoir mené une opération décidée par la communauté internationale à travers le Conseil de sécurité. On connaîtra peut-être plus tard quels intérêts, au regard de ce que peut offrir la RDC, les dirigeants actuels de la France visent dans la relation dorénavant privilégiée avec le Kigali d’un certain Kagamé ; coup supplémentaire, alors que notre Chef était encore à Paris, le Président Macron annonçait avec fierté son voyage au Rwanda à fin mai, où il aura Quant à Kagamé, il est une montagne de mépris et d’arrogance, surfant sur un fonds de commerce commode et apitoyant, le génocide rwandais de 1994, il a profité d’une sorte de mauvaise conscience ressentie par la communauté occidentale pour son impuissance lors du déclenchement du génocide ; il en a obtenu une sorte de forfait, à mon avis injustifié, de sympathie des Occidentaux prêts à lui tout pardonner et lui tout permettre, au point de longtemps minimiser les malheurs que Kagamé avait fait subir à la RDC et à son peuple. Un homme qui a exploité le malheur de ses compatriotes pour en faire un background fructueux pour son ascension personnelle vers un pouvoir dictatorial sans partage ; on lui a tout permis, on a multiplié les dons et les investissements, on a fait fi des droits de l’homme et des droits politiques qu’il ignore totalement, excusé les crimes de sang qui ont accompagné cette ascension, certains commis sur le territoire d’autres Etats souverains… Du haut du piédestal qu’il s’est ainsi donné, il traite le Congo avec mépris, s’attribuant le pouvoir de considérer selon ses propres critères les dirigeants congolais, sans jamais manquer l’occasion d’égratigner le peuple lui-même. Qu’une telle masse d’orgueil et d’arrogance, jouissant de l’impunité garantie par les puissances favorables, nie toute existence de crimes à l’Est de la RDC ne peut surprendre que des naïfs. Alors que nous ne cessons nous-mêmes de répéter que nos relations avec le Rwanda sont très bonnes, qu’on est entre frères, que nous laissons entendre même que nos agresseurs impénitents, Rwanda et Ouganda, sont aujourd’hui en train de « nous aider » pour la pacification de l’Est, oubliant que pyromanes-pompiers, ça existe. Je voudrais juste dire comment nos attitudes floues ou ambiguës sont exploitées par ces adversaires, ennemis de guerre avérés. L’Ouganda n’a pas raté l’occasion de fanfaronner que c’est grâce à lui que le cas M23 fut réglé, qu’il joue un rôle décisif pour la pacification de l’Est, et, pays sous-développé qu’il est, fait état de projets de développement qu’il va mener pour l’Est de la RDC. Tout patriote devrait non pas se sentir mais se dire indigné et l’exprimer haut et fort, tout en étant conscient que ces pays sont des voisins mais sans plus, sans nous laisser berner par des expressions genre « frères et amis », et n’y voir que des Etas étrangers dont les relations avec nous sont soumises au droit international, comme avec tous les autres, au droit de l’Union africaine et aux us et coutumes diplomatiques qui, malgré les conventions de Vienne, portent au frontispice le principe de réciprocité.
7SUR7 : Quelle aurait dû être la réaction des autorités congolaises ?
AM : Une première réaction. On dirait que nous sommes quelque peu timides ou comme bloqués ; si les diverses franges de l’opinion publique réagissent, du côté des autorités tout le monde attend que ce soit uniquement le PR. Pourtant le ministère des affaires étrangères et les deux chambres à travers leurs commissions chargées des relations extérieures peuvent agir, séparément ou ensemble par exemple par l’audition du ministre par telle commission. Deuxième observation, le seul Président de la République qui s’est prononcé, sans être relayer par le gouvernement, dont c’est le rôle, a, selon moi, non pas réagi mais répondu à la substance des propos fallacieux du maître absolu de Kigali, à savoir en rétablissant la vérité qu’il y a eu des rapports internationaux attestant l’existence de crimes étrangers en RDC et que le Dr Mukwege est une valeur nationale à laquelle est attaché tout Congolais. Mais selon moi, nous n’avons pas à nous dissimuler derrière des rapports internationaux, des massacres ont eu lieu dans des villages, des millions de vies ont été fauchées, des fosses communes et autres charniers ont été découverts, des entreprises et des ressources ont été pillées, nos victimes existent, tout cela parle et témoigne, ces associations des victimes si nombreuses dans l’Est ce n’est pas du théâtre de chez-nous ; il y a donc, au-delà des rapports, des preuves humaines et matérielles, qui ont creusé de véritables sillons dans la chaire des Congolaises et des Congolais. J’avoue qu’on aurait dû sentir et savoir que, comme le vit aujourd’hui le Congolais, si les relations avec le Rwanda étaient jusque-là bonnes, elles viennent d’en prendre un coup, qu’elles ne peuvent plus, comme on dit diplomatiquement, être « au beau fixe », que quelque chose a changé depuis ce jour-là. Certains expliquent qu’il a fallu « faire de la diplomatie » ! Kagamé, lui, la diplomatie il ne connaît pas, agresseur ayant impunément versé notre sang, il ne comprend pas la courtoisie diplomatique, sans quoi il n’aurait pas fait ce que consciemment et volontairement, il a fait à Paris, à quelques encablures de notre Président et, donc, l’insultant par l’humiliation, sans s’embarrasser de diplomatie. D’ailleurs la diplomatie, avec tous ses usages feutrés et parfois hypocrites, n’a jamais signifié abaisser les autres ou se laisser abaisser par d’arrogantes provocations ; sans nécessairement menacer des plaies et des bosses, c’est vrai, il faut être diplomate, en fait ça signifie « un poing de fer dans un gant de velours », fermeté « civilisée » mais fermeté, sans jamais céder sur l’honneur national, nombre de guerres dans l’histoire ont été justifiées par la défense de l’honneur, afin que non seulement l’Etat, la RDC, mais aussi les Congolais qui savent qu’ils sont sous la protection de nos autorités, le sentent, savoir et sentir ce n’est pas la même chose, c’est comme dans l’amour chacun sait que l’autre l’aime parce qu’ils se sont mis ensemble mais il doit le sentir ; ainsi les Congolais seront fiers de savoir et sentir que leurs autorités jouissent de la considération des voisins, y trouvant un supplément de force pour agir. Au Rwanda toute tentative de ce qu’ils appellent « négationnisme » entraîne emprisonnement et mort ; que Kagamé pratique du négationnisme au sujet des pires crimes internationaux attestés et vérifiés par la Cour internationale de justice (CIJ) concernant l’Ouganda, co-auteur des mêmes faits que le pays de Kagamé qui en était le principal maître d’œuvre, et reconnus vis-à-vis du Rwanda dans l’ordonnance de la même Cour sur les mesures conservatoires, ça mérite au moins de la fermeté diplomatique et les réactions civiques d’indignation nationale et de dénonciation. Je crois que c’était là l’occasion de convoquer aux Affaires étrangères cet autre arrogant, Karega, qui a provoqué et irrité plusieurs fois notre peuple, qui laisse pratiquement entendre que d’être né au Congo et d’avoir bénéficié du système d’instruction congolais lui permet de se conduire en seigneur ; ce peut être également l’occasion de rappeler sine die « pour consultation » notre ambassadeur à Kigali… On devrait laisser librement manifester les Congolais indignés ainsi que les associations des victimes du Rwanda organisées dans tout l’Est, etc. Par ailleurs, c’est l’opportunité d’une véritable « union sacrée de toute la nation » dans l’épreuve, pas des coalitions politiciennes pour le partage et la confiscation du pouvoir ; du coup une telle union est hélas impossible.
7SUR7 : Justement par rapport à l’Est, que pensez-vous de l’état de siège proclamé récemment ?
AM : L’état de siège fait partie de l’arsenal à la disposition des autorités pour faire face à certaines situations sécuritaires et politiques caractérisées. Le Chef de l’Etat n’a donc pas eu tort d’y recourir, même si sur le plan juridique, le juriste sourcilleux que je suis et je ne cesserais d’être contre vents et marées, aurait à dire. Une bonne décision, à laquelle malheureusement le système de gouvernance politique, d’exclusion, ne permet pas de bénéficier du nécessaire soutien de tous. Nous, nous sommes quelques-uns à avoir une véritable vision, désintéressée, impersonnelle, progressiste et moderne, celle d’une démocratie, souvent dite « consociative » ou « consensuelle » mais que dorénavant nous appellerons simplement « démocratie inclusive », dont nous avons conçu tout le schéma opératoire et dont la mise en œuvre mettrait fin à toutes les pitreries politiciennes qui distraient la nation et n’amusent que les politiciens. Il reste que la nomination de généraux pour remplacer les autorités civiles provinciales, ainsi que la neutralisation des autres institutions provinciales, suspendant ainsi un bon pan de notre constitution et du régime politico-administratif qu’elle a mis en place, doivent vite être accompagnées de mesures de terrain en termes de lutte contre les groupes armés pour les éradiquer. La seule déclaration de l’état de siège, qui ne fait qu’installer un cadre, ne saurait remplacer cette politique de terrain, même si tout le monde n’est pas capable de voir quelles actions, nécessairement militaires et sécuritaires, ne pouvant pas être menées auparavant pour intensifier la lutte contre ces groupes armés ne peuvent être décidées et menées que grâce à l’état de siège, augmentant la puissance de feu et les capacités stratégiques et tactiques de nos forces armées pour en finir avec les malheurs de notre peuple dans l’Est…
7SUR7 : Un petit saut en politique. Parlons de la proposition de réforme de la nationalité.
AM : Sans doute résultat d’un calcul bassement politicien dans lequel le peuple n’a rien à gagner, juste pour écarter tel ou tel candidat ; c’est dégoûtant et ridicule. Une conception surannée, rétrograde et anti développement. On n’y pense pas du tout, mais personne ne se demande quelle serait la validité constitutionnelle d’une telle option. En effet, la constitution du 18 février 2006, encore en vigueur malgré les multiples coups de canif qu’elle reçoit, précise au deuxième alinéa de son article 10 que « La nationalité congolaise est soit d’origine, soit d’acquisition individuelle », étant entendu que la nationalité d’acquisition est essentiellement celle par naturalisation (outre le mariage, l’adoption…), quant à la loi qui règle la problématique de la naturalisation, si elle parle de « petite » et « grande » naturalisation, elle ne prévoit nulle part la notion de « Congolais de père et de mère » même s’il est présumé que celui dont tous les deux parents sont congolais est bien évidemment congolais, mais on y parle d’enfant de parents congolais ou dont l’un des parents est congolais… On devrait s’habituer à vérifier la constitutionnalité de la loi électorale, en particulier concernant sa conformité à ces dispositions, ne devant pas inventer de nouvelles catégories de Congolais, mais aussi sa conformité à l’article 13 qui dit : « Aucun Congolais ne peut, en matière d’éducation et d’accès aux fonctions publiques ni en aucune autre matière, faire l’objet d’une mesure discriminatoire, qu’elle résulte de la loi ou d’un acte de l’exécutif, en raison de sa religion, de son origine familiale, de sa condition sociale, de sa résidence, de ses opinions ou de ses convictions politiques, de son appartenance à une race, à une ethnie, à une tribu, à une minorité culturelle ou linguistique ». J’affirme qu’une telle loi serait contraire à la constitution de la République. Par ailleurs, politiquement elle ouvrirait dangereusement la boîte de Pandore, sans que les apprentis sorciers qui en rêvent ne puissent nous dire ce qu’on pourrait y découvrir, de dangereux ou d’inattendu ou d’imprévu ou de… non souhaité. Il est encore temps d’arrêter la…tentation.
GAHUNDE 